ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2024 г. N 7-АД24-2-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Печникова С.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Лебедевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25 октября 2022 года Лебедева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново Ивановской области от 13 марта 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ивановского областного суда от 28 апреля 2023 года решение судьи районного суда от 13 марта 2023 года изменено в части основания прекращения производства по делу, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части названное решение оставлено без изменения.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года решение судьи Ивановского областного суда от 28 апреля 2023 года отменено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Печников С.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда города Иваново Ивановской области от 13 марта 2023 года, постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года и оставлении без изменения решения судьи Ивановского областного суда от 28 апреля 2023 года.
Лебедева О.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок представила на нее возражения, в которых просит жалобу Печникова С.А. оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой О.А.) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2022 года в 07 часов 45 минут на регулируемом перекрестке улиц Станкостроителей и Ташкентской, дом 110 в городе Иваново Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Toyota Auris", государственный регистрационный знак < ... > под управлением Лебедевой О.А. и "Kia Sportage", государственный регистрационный знак В < ... > под управлением Печникова С.А.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25 октября 2022 года Лебедева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию за нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Отменяя указанное постановление должностного лица, судья Фрунзенского районного суда города Иваново Ивановской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Лебедевой О.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку в данной дорожной ситуации Печников С.А. не имел преимущественного права проезда перекрестка, а у Лебедевой О.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
С такими выводами судьи районного суда не согласился судья областного суда, учтя при этом, что на момент рассмотрения жалобы на решение районного суда срок давности привлечения Лебедевой О.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, изменил названное решение судьи районного суда от 13 марта 2023 года путем исключения выводов о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части обжалуемый акт оставил без изменения.
Не согласившись с таким решением судьи областного суда, Лебедева О.А. обратилась с жалобой в кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года решение судьи Ивановского областного суда от 28 апреля 2023 года отменено.
Принимая такое решение судья кассационной инстанции установил, что судьей Ивановского областного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом возвращение данного дела на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Печников С.А. выражает несогласие с оценкой судей районного суда и кассационной инстанцией имеющихся в материалах дела доказательств, настаивая на наличии в действиях Лебедевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца (60 календарных дней, в редакции, действующей в настоящее время).
В настоящее время, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
В соответствии с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года решение судьи Ивановского областного суда от 28 апреля 2023 года отменено, а решением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново Ивановской области от 13 марта 2023 года постановление должностного лица от 25 октября 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также, что срок давности привлечения Лебедевой О.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Указание в жалобе на неизвещение судьей кассационной инстанции должностного лица ГИБДД, чья жалоба была рассмотрена судьей областного суда, о подаче Лебедевой О.А. жалобы на решение судьи областного суда, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, к лицам указанным в части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года, состоявшееся в отношении Лебедевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Печникова С.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ