1. Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
- Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
- Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования
Комментарий к ст. 12.13 КоАП
1. В соответствии с Правилами дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Объектом правонарушения по данной статье является безопасность дорожного движения, а также правила проезда перекрестков.
2. Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 статьи выражается в выезде на перекресток в случае затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. То есть квалифицирующим признаком правонарушения является именно создание препятствий для движения транспортных средств в поперечном направлении. Ч. 2 данной статьи предусматривает невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда (например, трамвай).
3. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила проезда перекрестков.
Судебная практика по статье 12.13 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лупентичева Антона Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 18 февраля 2019 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Лупентичева Антона Александровича (далее - Лупентичев А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 02.09.2020 N 18-АД20-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Костиковой Юлии Владимировны на вступившие в законную силу на постановление инспектора ДПС ОР ДПС г. Новороссийска от 26 октября 2018 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 мая 2019 года, вынесенные в отношении Костиковой Юлии Владимировны (далее - Костикова Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 46-АД16-28
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Иванова В.И., действующего в интересах Шердяева Н.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 18 октября 2015 года N ... , решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 2 декабря 2015 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении Шердяева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 53-АД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Иванчина Я.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" от 19 января 2015 года N ... , решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, решение судьи Красноярского краевого суда от 21 мая 2015 года и постановление председателя Красноярского краевого суда от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Иванчина Я.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 18-АД17-33
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Липчанского К.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 28 апреля 2016 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 01 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 августа 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Липчанского Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 11-АД20-21
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 46-АД18-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Абрекова С.Э. на вступившие в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 19 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 09 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Абрекова Сейдамета Энверовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 74-ААД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Строевой Ксении Ивановны на определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении заявителю, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аржакова Николая Петровича,
Постановление Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 71-АД18-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 22 июля 2017 года N 18810039172120025840, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 30 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Тосунян Надежды Вениаминовны (далее - Тосунян Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 50-КГ18-25
В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под ее управлением автомобиля "Hyundai Solaris" и автомобиля "ВАЗ 21043", находившегося под управлением Бибишева А.И. Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 июня 2016 г. Кожина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2016 г. названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Кожиной О.В. по договору обязательного страхования застрахована ответчиком, в связи с чем истица обратилась к нему с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме.
Постановление Верховного Суда РФ от 21.12.2020 N 5-АД20-123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Соболева Р.В. на решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Соболева Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,