ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 64-АД22-1-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Сахалинской области Фунтусовой Ольги Алексеевны на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 г., решение судьи Сахалинского областного суда от 18 февраля 2021 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компроспект" (далее - ООО "Компроспект", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 15 октября 2020 г. ООО "Компроспект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 18 февраля 2021 г. и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г., постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Компроспект" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, руководитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Фунтусова О.А., вынесшая постановление о назначении административного наказания, просит об изменении судебных актов, заявляя, что выводы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 названного закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).
На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды были установлены разделом 3 "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. N 24 "О введении в действие Санитарных правил" (признаны утратившими силу с 1 марта 2021 г. в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2, далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
На соответствующий период данные санитарно-эпидемиологические правила применялись в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанных санитарно-эпидемиологических правил питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
В силу пункта 8.1.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утративших силу с 1 марта 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. N 1631, далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), соединение сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества, не допускается. Качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Из материалов дела следует, что ООО "Компроспект" на основании бессрочной лицензии от 29 апреля 2015 г. N 000050, выданной Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Сахалинской области (л.д. 35 - 37).
В его управлении находится многоквартирный дом по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, N 9 "Б".
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 6 августа 2020 г. N 250/39/04-1/24.1 (л.д. 25 - 27) должностными лицами указанного органа 13 августа 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено несоблюдение ООО "Компроспект" приведенных выше требований Закона N 52-ФЗ, раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункта 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
По итогам проверки установлено несоответствие нормативным требованиям качества горячей воды в квартире N 24 в многоквартирном доме по указанному выше адресу (цветность - 26,0 °C при норме не более 20,0 °C; мутность - 34,0 ЕМ/л при норме не более 2,6 ЕМ/л; железо - 5,8 мг/л при норме не более - 0,3 мг/л) и сделан вывод о том, что загрязнение горячей воды происходит во внутренних разводящих сетях горячего водоснабжения, эксплуатируемых ООО "Компроспект".
Результаты проверки зафиксированы в акте от 7 сентября 2020 г. N 250/39/04-1/24.1 (л.д. 29 - 31).
24 сентября 2020 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области по данному факту в отношении ООО "Компроспект" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом указанного органа вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением административного наказания.
Вместе с тем судья городского суда с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением не согласился, указав, что общество, будучи управляющей организацией, допустило невыполнение обязанности по предоставлению услуг горячего водоснабжения надлежащего качества, что является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в многоквартирных домах, свидетельствует о нарушении им лицензионных требований (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 названного кодекса.
Судья городского суда признал постановление должностного лица незаконным и отменил его с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вышестоящими судебными инстанциями решение судьи городского суда оставлено без изменения.
Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая вышеуказанное решение, судья городского суда, выводы которого поддержаны вышестоящими судебными инстанциями, исходил из того, что управляющей организацией ООО "Компроспект" нарушены лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при невозможности переквалификации действий общества отменил постановление должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 названного кодекса.
При этом судья городского суда руководствовался положениями части 2.3 статьи 161, частей 5, 6 статьи 192, части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, пунктов 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и приложения к данным правилам (здесь и далее правовые нормы и акты упоминаются в редакциях, действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).
Однако судьей городского суда оставлено без должного внимания следующее.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении (несоблюдении) установленных санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц является обязательным соблюдение действующих на территории Российской Федерации санитарных правил, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона N 52-ФЗ).
Государственный санитарно-эпидемиологический надзор направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и включает в себя в числе прочего организацию и проведение проверок выполнения требований санитарного законодательства и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, применение мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об их устранении и привлечение к ответственности совершивших их лиц.
Изложенное следует из норм, закрепленных в статьях 1, 2, 44, 46 Закона N 52-ФЗ, Положении о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1100), Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322.
Контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации.
В силу части 1 статьи 23.13, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5 названного кодекса, составляют должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Принимая указанные выше акты, судья городского суда и вышестоящие судебные инстанции фактически исходили из того, что действия общества могли быть квалифицированы только по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив без должного внимания положения названных норм.
Вместе с тем обнаружение территориальным органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 названного кодекса.
Выявление таких нарушений органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора не исключает возможность привлечения управляющей организации, которая является исполнителем коммунальных услуг, участвует в обеспечении населения водой, осуществляет горячее водоснабжение и ответственна за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей, к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае проверка, результаты которой послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведена территориальным органом Роспотребнадзора на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше обстоятельства и положения правовых норм судьей городского суда не учтены.
Вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета положений названных норм и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Вышестоящими судебными инстанциями допущенное судьей городского суда нарушение не устранено.
Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 г., решение судьи Сахалинского областного суда от 18 февраля 2021 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г., вынесенные в отношении ООО "Компроспект" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Фунтусовой О.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 г., решение судьи Сахалинского областного суда от 18 февраля 2021 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г., вынесенные в отношении ООО "Компроспект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания прекращения производства по делу:
- указать в резолютивной части решения судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 г. на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ