ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 83-АД22-3-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя командира 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Дементьева Д.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Борисова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 14 января 2021 г. Борисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2021 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. решение судьи районного суда изменено, из его резолютивной части исключено указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель командира 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Дементьев Д.Г., направивший дело на рассмотрение судье, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2021 г. и постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г., состоявшихся в отношении Борисова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Борисов А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых заявляет о необоснованности приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
23 сентября 2020 г. старшим инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Борисова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.
Согласно данному протоколу 23 сентября 2020 г. в 08 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 86 Борисов А.В. управлял транспортным средством "КИА", государственный регистрационный знак < ... > , с заведомо подложными государственными регистрационными знаками < ... > в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным постановлением, пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к названным Основным Положениям).
Мировой судья по итогам рассмотрения дела вынес постановление о признании Борисова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.
Судья районного суда по результатам разрешения жалобы, поданной защитником указанного лица на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил означенный акт и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая данное решение, судья районного суда счел, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившееся в том, что дело рассмотрено без участия Борисова А.В. при отсутствии достаточных оснований для вывода о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
При этом судьей районного суда указано на отсутствие в материалах дела данных о том, что на момент его рассмотрения мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Борисова А.В. о месте и времени судебного заседания.
Судья кассационного суда не нашел оснований для отмены решения судьи районного суда со ссылкой на недопустимость при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и невозможность возобновления производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
В то же время судья кассационного суда изменил решение судьи районного суда в части указания в нем основания прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имелось, изложенные в решении судьи районного суда выводы противоречат материалам дела, что оставлено без внимания судьей кассационного суда.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При этом, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 30 октября 2020 г. его рассмотрение было назначено на 20 ноября 2020 г. в 09 часов 45 минут в помещении указанного судебного участка по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 156 (л.д. 27).
В указанную дату дело не рассмотрено, судебное заседание откладывалось на 3 и 23 декабря 2020 г., 14 января 2021 г., в том числе по ходатайствам Борисова А.В. (л.д. 43, 46, 54).
Рассмотрение дела состоялось в судебном заседании 14 января 2021 г.
Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 14 января 2021 г. в 10 часов 10 минут в судебном участке по вышеуказанному адресу заблаговременно направлено Борисову А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела в качестве места жительства Борисова А.В. ( < ... > ).
Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, означенное почтовое отправление (N 24199256592473) 3 января 2021 г. в 10 часов 17 минут прибыло в место вручения, в тот же день в 13 часов 27 минут имела место неудачная попытка его вручения, и 14 января 2021 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте (л.д. 63).
Изложенное свидетельствует о том, что Борисов А.В., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится возбужденное в отношении его дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, которое поступило в место вручения 3 января 2021 г., то есть задолго до даты назначенного на 14 января 2021 г. судебного заседания.
Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, не допущено.
Таким образом, вопреки выводу судьи районного суда на момент рассмотрения дела в материалах дела имелись сведения о том, что Борисов А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, мировой судья располагал сведениями о том, что направленное ему извещение заблаговременно поступило в место вручения. Данный вывод согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что информацией о месте и времени его рассмотрения владел защитник Борисова А.В. - Сероштан А.А., который в назначенное время явился в судебное заседание и принимал участие в судебном заседании при разрешении дела.
Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Борисовым А.В. права на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.
По изложенным выше мотивам доводы возражений Борисова А.В., представленных в Верховный Суд Российской Федерации на жалобу должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, являются несостоятельными.
Приведенные фактические обстоятельства дела при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление о назначении административного наказания оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки. Выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела, нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судьей кассационного суда допущенное судьей районного суда нарушение не устранено.
Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьями районного и кассационного судов не соблюдены.
Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьями районного и кассационного судов ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Борисова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения вывода о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований названного кодекса, дело рассмотрено без участия Борисова А.В. при отсутствии достаточных оснований для вывода о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу заместителя командира 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Дементьева Д.Г. удовлетворить частично.
Решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Борисова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения вывода о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований названного кодекса, дело рассмотрено без участия Борисова А.В. при отсутствии достаточных оснований для вывода о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ