ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2024 г. N 43-АД24-2-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Малыгина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Глазова Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Малыгина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Глазова Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года, Малыгин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малыгин С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31 марта 2023 года в 21 час 18 минут водитель Малыгин С.А., управляя в районе дома N 2 по улице Энгельса в городе Глазове Удмуртской Республики транспортным средством марки "Мерседес", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Малыгина С.А. о том, что автомобилем он не управлял, своего объективного подтверждения не нашло и опровергается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС С. и Б. являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Малыгиным С.А. транспортным средством, а также показаниями свидетеля Касаткина В.В., сообщившего в правоохранительные органы о том, что от бара "Чепецкий" выехал пьяный водитель.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением Малыгина С.А. само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Таким образом, порядок направления водителя Малыгина С.А., имевшего внешние признаки опьянения и не согласившегося с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
Концентрация абсолютного этилового спирта при первом и повторном исследовании выдыхаемого Малыгиным С.А. воздуха составила более 0,16 мг/л, что свидетельствует о том, что медицинское заключение об установлении у него состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного с соблюдением временного интервала, в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, а потому обстоятельства отбора у Малыгина С.А. биологического объекта и его результат правового значения для квалификации совершенного противоправного деяния не имеют.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Малыгину С.А. разъяснены (л.д. 23, 32, 45, 51, 64, 67, 71, 100).
Свидетели перед дачей показаний в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 47, 51 оборот, 60, 64 оборот, 69, 71 оборот).
Результат проведенного в отношении Малыгина С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает. Кроме того, заключение об установлении у Малыгина С.А. состояния опьянения вынесено по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения противоправного деяния - место управления Малыгиным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Действия Малыгина С.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Порядок и срок давности привлечения Малыгина С.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Малыгину С.А. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Право Малыгина С.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Глазова Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Малыгина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малыгина С.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ