ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 50-АД24-11-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Дроздова И.М., действующего на основании ордера в защиту Позднякова А.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Большереченского судебного района Омской области от 09 февраля 2024 года, решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 09 апреля 2024 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года, вынесенные в отношении Позднякова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Большереченского судебного района Омской области от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Большереченского районного суда Омской области от 09 апреля 2024 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года, Поздняков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Дроздов И.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконности данных актов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05 ноября 2023 года водитель Поздняков А.Н., управлявший в 00 часов 30 минут на улице Шипицынская в селе Шипицыно Большереченского района Омской области транспортным средством марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак < ... > , в этот же день в 01 час 00 минут в районе дома N 72 по улице Шипицынская в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Позднякова А.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, являлось предметом полной и всесторонней оценки нижестоящих судов, однако своего подтверждения не нашло.
Порядок направления водителя Позднякова А.Н. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе данные лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также место совершения противоправного деяния - место и время отказа Позднякова А.Н. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Недопрос мировым судьей и судьей районного суда И. находившейся в автомобиле под управлением Позднякова А.Н., с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений названного лица (л.д. 6), полученных в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, и совокупности иных представленных по делу доказательств, не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу.
Действия Позднякова А.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Оснований полагать о нарушении права Позднякова А.Н. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Позднякова А.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Позднякову А.Н. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 98 Большереченского судебного района Омской области от 09 февраля 2024 года, решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 09 апреля 2024 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года, вынесенные в отношении Позднякова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дроздова И.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ