ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 г. N 75-АД20-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гвоздевой Ю.С. на вступившие в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Тандер" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года, указанное постановление мирового судьи отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Товар, на который наложен арест согласно протоколам ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 07 февраля 2019 года и 26 февраля 2019 года, возвращены обществу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Гвоздева Ю.С. просит отменить указанные выше решение судьи городского суда и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия, считая их незаконными, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Общество уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы. В установленный срок возражения на нее не представило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2019 года должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия) в магазине "Магнит", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ровио, дом 15, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пункта 5.3 части 5 статьи 4, статьи 7 "ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", и пунктов 9, 9.2, 9.5 части 9 статьи 5 "ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29 марта 2019 года N 22 (л.д. 42 - 57).
По факту выявленных нарушений 29 апреля 2019 года должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 августа 2019 года постановлением мирового судьи названное лицо привлечено к административной ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя общества, которым является управляющая организация ПАО "Магнит", в отсутствие данных о его (ПАО "Магнит") надлежащем извещении о месте и времени составления названного протокола и рассмотрения дела мировым судьей.
В связи с этим суд признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а состав вмененного обществу административного правонарушения недоказанным.
На основании указанных выводов судья городского суда постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С такими выводами и решением согласился председатель Верховного Суда Республики Карелия.
Однако данные выводы являлись преждевременными.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
В соответствии с частями 4, 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из указанных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Порядок такого извещения установлен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 указанной нормы место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
При этом делегирование обществом полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет изменение места нахождения юридического лица и обязанность извещения управляющей организации.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.
Составление 29 апреля 2019 года в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Уведомление о составлении протокола направлено должностным лицом по содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу общества в установленном порядке и получено им 02 апреля 2019 года (л.д. 62 - 64).
Кроме того, после получения обществом извещения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении оно не лишено было возможности известить об этом управляющую организацию.
Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества 30 апреля 2019 года почтовым отправлением (л.д. 70 - 72).
На основании изложенного, выводы судьи городского суда о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела мировым судьей лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу (общество), было извещено надлежащим образом.
Более того, в судебном заседании мирового судьи принимал участие защитник общества - Тихомирова С.В.
В связи с этим право общества на защиту при рассмотрении дела не нарушено и реализовано, а выводы судьи городского суда и председателя Верховного Суда Республики Карелия о нарушении прав лица, в отношении которого осуществлялось производство по настоящему делу, являлись преждевременными.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года, вынесенные по настоящему делу, законными.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гвоздевой Ю.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ