ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 75-АД21-4-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Санкт-Петербург - Мурманск" Федерального дорожного агентства" Овчинникова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 21 августа 2019 года, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Санкт- Петербург - Мурманск" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель учреждения Овчинников М.А. просит отменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно материалам дела 13 июля 2019 года в 19 часов 20 минут на участке 472 км + 000 м - 472 км + 319 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство совершило наезд на выбоину, расположенную в границах путепровода, размерами: длина 140 см, ширина 118 см, глубина 11 см, площадь 1,65 м.
Кроме того, сотрудником ДПС было выявлено отсутствие стационарного электрического освещения на 472 км указанной автодороги.
Таким образом, учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние проезжей части названной выше автомобильной дороги, в нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", пунктов 4.2, 5.2.4 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (введен в действие приказом Госстандарта от 11 августа 2015 года N 1122-ст), пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст), пункта 4.6.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утвержден приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст), пункта 5.4.22 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержден приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст) не приняло мер по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги.
29 июля 2019 года по факту перечисленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20 августа 2019 года (постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года) дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия по существу, вынесено постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Вышестоящие судебные инстанции принятое мировым судьей решение оставили без изменения.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Учреждению было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения учреждения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, 1 А.
Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалоб вышестоящими судебными инстанциями.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 21 августа 2019 года, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 года, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали ""Санкт-Петербург - Мурманск" Федерального дорожного агентства" Овчинникова М.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 21 августа 2019 года, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Санкт-Петербург - Мурманск" Федерального дорожного агентства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ