ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2024 г. N 86-АД24-9-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу руководителя муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района" Козырева Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 августа 2023 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2023 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района" (далее также МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель Учреждения Козырев Д.С. выражает несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконности проведенной в отношении Учреждения проверки.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в частности на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона N 196-ФЗ).
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 505972017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).
Как усматривается из материалов дела, депутат Законодательного Собрания Владимирской области Корнишов С.В. в интересах жителей деревни Иваньково Муромского района обратился в прокуратуру Владимирской области с обращением о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги.
30 мая 2023 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Муромский" в целях исполнения требования прокуратуры Владимирской области от 22 мая 2023 года о проведении контрольного (надзорного) мероприятия с участием представителя контролируемого лица проведена выездная проверка в отношении автомобильной дороги в деревне Иваньково Муромского района Владимирской области, проходящей по улицам Школьная и Строителей, по результатам которой на покрытиях проезжих частей автодороги на участках от дома 43 до дома 82 по улице Школьная, а также в 30, 50 и 60 метрах от автодороги Муром-Иваньково у ООО "Хром" по улице Строителей обнаружены дефекты в виде выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые, что является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Лицом, ответственным за содержание дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах Муромского района, является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района".
Таким образом, в нарушение перечисленных требований законодательства Учреждение не обеспечило содержание дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения противоправного деяния.
Действия (бездействие) Учреждения, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в означенной области доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов, установленные судами обстоятельства и выводы о виновности Учреждения в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Правила подсудности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены.
Право Учреждения на защиту при производстве по делу реализовано.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено Учреждению в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 августа 2023 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года, вынесенные в отношении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Учреждения Козырева Д.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ