ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 г. N 127-АД19-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Процюка А.Н., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД", на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.04.2018 N 5-236/2018, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2018 N 12-420/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 03.10.2018 N 4А-870/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.04.2018 N 5-236/2018, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2018 N 12-420/2018 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 03.10.2018 N 4А-870/2018, общество с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - двух бутылок водки "Финорд (Finnord)", производитель ООО "Кратос", Россия, Липецкая область, Елецкий район, с. Воронец, крепостью 40%, объемом 0,5 л с федеральными специальными марками N 102038257825 и N 102038257831 (далее также - алкогольная продукция). Изъятую алкогольную продукцию постановлено уничтожить.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Процюк А.Н. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
В силу указанной нормы алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными названным Законом марками, не допускается.
Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется акционерным обществом "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе прочего, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
При этом в силу статьи 2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.
В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы об осуществлении обществом оборота, а именно закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками. В ходе административного расследования должностным лицом было установлено, что обществом поставлялась алкогольная продукция в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Алкомикс", "Илан", "Люкс" на основании договоров поставки, заключенных в 2016 году.
Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
АО "Гознак" проведено техническое исследование федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции N 102038257825 и N 102038257831, наклеенных на алкогольную продукцию (водка "Финорд (Finnord)", производитель ООО "Кратос", Россия, Липецкая область, Елецкий район, с. Воронец, крепостью 40%, объемом 0,5 л), на предмет определения их подлинности, по результатам которого сделан вывод о том, что названные бланки документов, входящие в номенклатуру изделий Гознака, изготовлены не предприятиями - филиалами АО "Гознак" (ранее - ФГУП "Гознак") и являются поддельными.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние общества обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с принятыми актами, заявлялись в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Возражениями, изложенными в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, в том числе, касающимися других судебных дел о привлечении к административной ответственности по обстоятельствам поставки обществом алкогольной продукции в адрес ООО "Рута" (федеральные специальные марки N 102037995667, N 102037996285, N 102037996251), выводы судебных инстанций, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, не опровергаются.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.
Так, при назначении обществу дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции судья районного суда не учел положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Из пункта 1 статьи 25 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в числе прочего, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляется без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона или с маркировкой поддельными марками.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, применительно к алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, находящейся в незаконном обороте, административное наказание в виде конфискации, вопреки принятому судьей районного суда решению, применено быть не может, она подлежит изъятию из незаконного оборота.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.04.2018 N 5-236/2018, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2018 N 12-420/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 03.10.2018 N 4А-870/2018, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем замены указания на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.
Вносимые в обжалуемые судебные акты изменения положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.04.2018 N 5-236/2018, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2018 N 12-420/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 03.10.2018 N 4А-870/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: заменить указание на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Процюка А.Н., действующего в интересах общества, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ