ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2022 г. N 59-АД22-3-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Сидорова В.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 N 16-1540/2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Сидорова В.С. от 04.08.2021 N 10-32/70-2021 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 14.10.2021 N 12-40/2021 и решением судьи Амурского областного суда от 26.01.2022 N 7-36/2022, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 N 16-1540/2022 решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 14.10.2021 и решение судьи Амурского областного суда от 26.01.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды Сидоров В.С. выражает несогласие с постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ставит вопрос о его отмене и оставлении без изменения вынесенных по делу судебных актов нижестоящих инстанций.
От общества, уведомленного в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в установленный срок возражения на нее не поступили.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица общество привлечено к административной ответственности за выявленное 17.06.2021 использование водного объекта (ручья Спиридоновский) с нарушением условий его использования, повлекшее причинение вреда указанному водному объекту (загрязнение природной воды взвешенными веществами ниже участка ведения горных работ).
С выводами должностного лица согласились вышестоящие судебные инстанции.
Отменяя решения судей Селемджинского районного суда Амурской области и Амурского областного суда и направляя дело на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 30.06.2022 исходил из следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с этой нормой жалоба защитника общества на постановление, вынесенное должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области, расположенного по адресу: г. < ... > , подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела.
Судья Селемджинского районного суда Амурской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушил правила подсудности. Судьей областного суда допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.
Сославшись на приведенные обстоятельства, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции вынесенные судебными инстанциями решения отменил, направил дело на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 N 16-1540/2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горняк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сидорова В.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ