ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 г. N 4-АД21-31-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ганеевой Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Форум-Ревиал", на вступившие в законную силу постановление административной комиссии N 42 г.о. Луховицы Московской области от 23 августа 2019 г. N АК-42/217/2019, решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 14 октября 2019 г. N 12-259/2019, решение судьи Московского областного суда от 12 декабря 2019 г. N 21-2314/2019 и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. N 16-4250/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форум-Ревиал" (далее - ООО "Форум-Ревиал", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",
установил:
постановлением административной комиссии N 42 г.о. Луховицы Московской области от 23 августа 2019 г. N АК-42/217/2019 ООО "Форум-Ревиал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 14 октября 2019 г. N 12-259/2019, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 12 декабря 2019 г. N 21-2314/2019 и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. N 16-4250/2021, постановление административной комиссии изменено, размер назначенного обществу административного штрафа на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса снижен до 75 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ганеева Е.В. просит об отмене постановления административной комиссии и судебных актов, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Одновременно защитником Ганеевой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон МО от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ) правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании, химическим, механическим, агротехническим способами.
В соответствии с частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 6 по 12 августа 2019 г. в рамках осуществления муниципального контроля должностными лицами отдела развития агропромышленного комплекса, природных ресурсов, экологии, СНТ и муниципального контроля администрации г.о. Луховицы Московской области, выявлено, что в нарушение части 14 статьи 56 Закона МО от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030302:2467 площадью 8604 м2, расположенный в п. Врачово-Горки г.о. Луховицы Московской области, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного назначения, и принадлежащий на праве собственности ООО "Форум-Ревиал", засорен сорной растительностью с преобладанием борщевика Сосновского высотой до 2,6 м на 30% площади.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12 августа 2019 г. N 1-д, послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения административной комиссией постановления N АК-42/217/2019 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: требованием Луховицкой городской прокуратуры Московской области от 22 июля 2019 г. N 7-22/2019 о проведении внеплановой проверки; актом проверки от 12 августа 2019 г. N 1; фототаблицей; распоряжением от 25 июля 2019 г. N 1 о проведении проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; обращениями начальника отдела развития агропромышленного комплекса, природных ресурсов, экологии, СНТ и муниципального контроля администрации г.о. Луховицы Московской области к генеральному директору ООО "Форум-Ревиал" о проведении мероприятий по борьбе с борщевиком от 15 августа 2018 г., 6 марта 2019 г., 21 мая 2019 г.; сведениями о характеристиках объектов недвижимости; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости; протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2019 г. N 1-д и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод административной комиссии и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами подлежащего применению законодательства.
Указание заявителя на то, что обществом проводились мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского, со ссылкой на представленные в подтверждение копии документов не ставит под сомнение обоснованность выводов административной комиссии и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.
Названное растение относится к числу сорных, обязанность проведения мероприятий по его удалению возложена на собственника, правообладателя земельного участка. С 2018 года отделом развития агропромышленного комплекса, природных ресурсов, экологии, СНТ и муниципального контроля администрации г.о. Луховицы Московской области в адрес общества неоднократно направлялись уведомления о необходимости выполнения мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского в соответствии с требованиями части 14 статьи 56 Закона МО от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ. Однако в ходе проверки, проведенной с 6 по 12 августа 2019 г. в рамках осуществления муниципального контроля должностными лицами указанного органа, установлен факт невыполнения требований означенной нормы и наличия данного сорного растения на земельном участке, что зафиксировано в акте проверки и фотоматериале.
Административная комиссия и судебные инстанции правомерно исходили из того, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло своевременные, достаточные, необходимые и все зависящие от него меры по их соблюдению, что влечет административную ответственность.
При этом сделан правильный вывод о том, что при описанных выше обстоятельствах план мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского не является подтверждением своевременного и надлежащего удаления этого растения, равно как и фотоснимки, договоры подряда на выполнение работ по его удалению. Более того, при установленном факте наличия борщевика Сосновского на проверяемом объекте обращено внимание на то обстоятельство, что при проведении проверки акты выполненных по договорам работ не представлялись.
Выводы административной комиссии и судебных инстанций в указанной части не опровергают и ссылки заявителя на Методические рекомендации по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, утвержденные распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (Минсельхозпрод МО) от 9 декабря 2019 г. N 20РВ-399 (распоряжение утратило силу в связи с принятием распоряжения Минсельхозпрода МО от 2 июля 2021 г. N 19РВ-263).
Кроме того, данный документ не был принят на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что вынесенное по результатам проверки предписание не содержит указания на конкретные действия по устранению описанных в нем нарушений и сроки их устранения, не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности не по факту неисполнения предписания, а за выявленное при проведении проверки нарушение требований законодательства.
Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Несмотря на то, что законность и исполнимость предписания не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, следует отметить, что данный документ вынесен по результатам проведенной в рамках муниципального земельного контроля проверки, в ходе которого выявлены нарушения законодательства, содержит указание на соответствующие нарушения и необходимость их устранения в срок до 20 сентября 2019 г.
Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Несоблюдение требований законодательства выявлено в рамках проверки на разных земельных участках, каждому из которых присвоен собственный кадастровый номер. Нарушения, допущенные на каждом из земельных участков, являются самостоятельными, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных одной статьей (частью статьи), и влекут назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного Кодекса.
При этом на основании части 2 данной статьи административное наказание назначается при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса.
Ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление административной комиссии N 42 г.о. Луховицы Московской области от 23 августа 2019 г. N АК-42/217/2019, решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 14 октября 2019 г. N 12-259/2019, решение судьи Московского областного суда от 12 декабря 2019 г. N 21-2314/2019 и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. N 16-4250/2021, вынесенные в отношении ООО "Форум-Ревиал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Ганеевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Форум-Ревиал", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ