ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 41-АД23-2-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Мысливчика Константина Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Антонова Сергея Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 октября 2021 г., решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Сергея Валерьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г., Антонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мысливчик К.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Антонова С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.
Лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
В силу пункта 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.
Пунктами 2, 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 г. N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 1742), лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (лицензирующий орган). Деятельность по перевозкам пассажиров включает, в том числе перевозки внутренним водным транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов.
Согласно материалам дела 28 августа 2021 г. в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 43 минуты на реке Дон вблизи базы отдыха "Тихая гавань" Антонов С.В. осуществлял перевозку пассажиров Я. и Я. внутренним водным транспортом с использованием маломерного судна "Победа", 2020 года постройки, заводской номер < ... > , присвоенный посредством классификации маломерного судна со стационарным бензиновым двигателем ВАЗ 21011, заводской номер < ... > , регистрационный номер < ... > , не имея лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом.
Данный факт выявлен Сальской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратуры в ходе проверочных мероприятий с привлечением сотрудников Волгодонского ЛОП Сальского ЛО МВД России на транспорте, послужил основанием для возбуждения в отношении Антонова С.В. заместителем Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности на основании данной нормы.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3 - 8), рапортами (л.д. 16 - 17), копией заявления на регистрацию в реестре маломерного судна (л.д. 19, 54 - 55), копией судового билета (л.д. 20, 22), копией регистрационной карточки (л.д. 21), письменными объяснениями пассажиров маломерного судна Я. и Я. (л.д. 29 - 32), фотоматериалом (л.д. 37 - 47, 52 - 53), копиями технической документации на маломерное судно (л.д. 57 - 69), скриншотом страницы социальной сети " < ... > " с размещением записей: "Прогулки на катере "Победа", "Прогулки на катере по Дону и Сухой" и др. (л.д. 84 - 93) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о совершении Антоновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
В настоящей жалобе защитник заявляет об отсутствии в деянии Антонова С.В. состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, предпринимательская деятельность им не осуществляется, доказательств систематического получения прибыли не имеется.
Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт занятия лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, могут являться, в том числе показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи. При этом само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
Деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом с использованием маломерного судна осуществлялась Антоновым С.В. по предварительной устной договоренности о месте оказания услуги (на акватории реки Дон с начальной и конечной точкой маршрута на одном из причалов базы отдыха "Тихая Гавань") и вознаграждении, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства.
Так, из письменных объяснения пассажиров Я. и Я. следует, что речная прогулка на маломерном судне осуществлялась по предварительной устной договоренности с судовладельцем за денежное вознаграждение, которое подлежало выплате по окончании предоставления услуги (л.д. 29 - 32).
На странице пользователя социальной сети " < ... > " "Сергей Антонов", зарегистрированной Антоновым С.В., в 2020 г. и 2021 г. от его имени размещены публикации об осуществлении деятельности, связанной с речными прогулками на катере, к которым приложены фотоматериалы с изображением принадлежащего ему маломерного судна "Победа"; установлено сообщество "Прогулки на катере "Победа" - водный транспорт" (л.д. 84 - 93).
Из материалов дела усматривается, что ранее имели место факты выявления перевозки Антоновым С.В. пассажиров посредством названного маломерного судна на возмездной основе и тех же условиях (л.д. 72 - 83).
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует об осуществлении Антоновым С.В., который не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, без лицензии, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В числе изложенного заявитель указывает, что оплата за предоставление услуг не произведена, следовательно, состав административного правонарушения не окончен, а ответственность за неоконченное административное правонарушение названным кодексом не предусмотрена.
Данный довод состоятельным признать нельзя.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Судебными инстанциями обоснованно указано, что все признаки состава вмененного административного правонарушения в ходе производства по делу установлены.
То обстоятельство, что денежные средства за оказываемую услугу Антонову С.В. не были переданы на момент пресечения его незаконных действий, не дает оснований для вывода о том, что состав административного правонарушения не окончен. Из содержания собранных по делу доказательств следует, что Антонов С.В. по предварительной договоренности осуществлял деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом за вознаграждение, которое подлежало передаче после перевозки.
Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в деянии Антонова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность принятых актов.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 октября 2021 г., решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова С.В., оставить без изменения, жалобу защитника Мысливчика К.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ