ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 19-АД22-7-К5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Афанасова Николая Андреевича на вступившие в законную силу решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 г. и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасова Николая Андреевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края от 19 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасова Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г., постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Афанасов Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 г. и постановления заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г., состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.
В адрес общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в Предгорном районе в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено уведомление о подаче указанной жалобы. В установленный срок возражения на нее не представлены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Афанасова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.
Согласно данному протоколу 19 января 2021 г. в 16 часов 30 минут при проведении контролерами филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Предгорном районе проверки газового оборудования по лицевому счету N < ... > в домовладении по адресу: < ... > , собственником которого является Афанасов Н.А., выявлено самовольное (безучетное) использование газа путем установки газового оборудования, диапазон мощности которого превышает пропускную способность установленного прибора учета СГМН N < ... > , о чем 27 января 2021 г. заявлено в ОМВД России по Предгорному району ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья по итогам судебного разбирательства прекратил в отношении Афанасова Н.А. производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая данное решение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих превышение суммарной мощности установленного в домовладении газопотребляющего оборудования над пропускной способностью прибора учета газа и самовольное (безучетное) использование газа собственником домовладения Афанасовым Н.А. путем установки газового оборудования, диапазон мощности которого превышает пропускную способность установленного прибора учета.
Судья районного суда признал постановление мирового судьи незаконным, вынес решение о его отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместителем председателя кассационного суда решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Оснований для признания незаконными решения судьи районного суда и постановления заместителя председателя кассационного суда, вопрос об отмене которых ставится заявителем, при разрешении настоящей жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья районного суда принял указанное выше решение, установив, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, не позволившее всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и повлиявшее на законность вынесенного постановления.
Делая такой вывод, судья районного суда указал, что в нарушение установленных названным кодексом требований к участию в деле не привлечен в статусе потерпевшего поставщик (газоснабжающая организация), о нарушении имущественных прав которого заявлено в связи с выявленным фактом использования потребителем газового оборудования большей мощности, чем пропускная способность прибора учета газа, и вмененным потребителю самовольным (безучетным) использованием газа.
Оснований не согласиться с решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя кассационного суда не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 25.15 названного кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых доступных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 указанной статьи).
В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судья районного суда установил, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 названного кодекса потерпевший по делу публичное акционерное общество (ПАО) "Газпром" в лице его представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", занимающегося реализацией природного газа на территории Ставропольского края, к участию в рассмотрении дела в статусе потерпевшего не привлекался, о месте и времени судебного разбирательства как потерпевший не уведомлен.
Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют. Оснований ставить под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства и сделанные им выводы не имеется.
Ссылка заявителя на письма, содержащиеся на л.д. 45, 47, как на извещения потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельна. Письма, направленные мировым судьей в адрес руководителей акционерного общества (АО) "Предгорныйрайгаз" (организация, уполномоченная на установку газового оборудования) и ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в Предгорном районе, в которых поставлен вопрос об обеспечении явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей работников, осуществлявших проверку в домовладении по вышеуказанному адресу, такими извещениями не являются.
Утверждение заявителя о том, что представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" прибыл в судебный участок, однако не принял участие в рассмотрении дела, никакими объективными данными не подтверждено, в материалах дела соответствующих сведений не имеется, в постановлении мирового судьи не отражено.
При этом из материалов дела следует, что мировым судьей не выполнены требования пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части, касающейся проверки явки (неявки) на рассмотрение дела представителя потерпевшего, его извещения в установленном порядке, причин неявки и иных указанных в данной норме вопросов.
Дело рассмотрено мировым судьей без соблюдения требований, предусмотренных статьей 24.1 названного кодекса о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
При таких данных судья районного суда, решение которого оставлено без изменения заместителем председателя кассационного суда, правомерно отменил постановление мирового судьи, сделав вывод том, что допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило представителю потерпевшего реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до судьи, рассматривающего дело.
Поскольку на момент разрешения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи возможность возобновления производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение была утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу обоснованно прекращено судьей районного суда на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 г. и постановления заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 г. и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасова Н.А., оставить без изменения, жалобу Афанасова Н.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ