ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 11-АД17-32
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Габдрахманова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Казани от 23.06.2016 N 5-669/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2016 N 7-1038/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2016 N 4а-1459, вынесенные в отношении директора местной религиозной организации евангельских христиан Евроазиатский миссионерский центр (далее также - организация) Габдрахманова Р.Р. (далее - Габдрахманов Р.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 23.06.2016 N 5-669/2016, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2016 N 7-1038/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2016 N 4а-1459, директор местной религиозной организации евангельских христиан Евроазиатский миссионерский центр Габдрахманов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Габдрахманов Р.Р. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Габдрахманова Р.Р. к административной ответственности) осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для привлечения судьей Советского районного суда города Казани Габдрахманова Р.Р. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном 10.05.2016 прокурором Советского района города Казани, выводы о выявлении факта осуществления организацией, директором которой является названное лицо, образовательной деятельности по реализации образовательной программы средне-специального образования "Основы христианской доктрины и миссии" без специального разрешения (лицензии) (л.д. 2 - 4).
Как усматривается из указанного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нем обстоятельства установлены в ходе проведенной прокуратурой Советского района города Казани 29.04.2016 совместно с привлеченными специалистами Министерства образования и науки Республики Татарстан выездной проверки исполнения организацией требований законодательства, по результатам которой старшим помощником прокурора названного района составлен акт от 06.05.2016 (л.д. 10 - 12).
Вышестоящие судебные инстанции согласились с выводами судьи районного суда о наличии в деянии Габдрахманова Р.Р. состава вменяемого административного правонарушения.
Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Пунктом 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265, действующего на момент проведения проверки, определено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки следует доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Названный приказ принят в целях совершенствования прокурорского надзора с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
В настоящее время аналогичные нормы содержатся в статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", изменения в который внесены Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ, подготовленным в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, которым взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.
В ходе производства по данному делу заявитель поданных жалоб - директор Габдрахманов Р.Р. выражал несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, последовательно указывая, в числе прочего, на то, что о проведении прокуратурой Советского района города Казани 29.04.2016 проверки руководитель или иной уполномоченный представитель организации уведомлен не был (л.д. 113, 149).
Однако приведенные обстоятельства и доводы заявителя поданных по делу жалоб о нарушении прав организации, директором которой является Габдрахманов Р.Р., при осуществлении прокуратурой Советского района города Казани 29.04.2016 проверки в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями проверены не были. В обжалуемых судебных актах правовая оценка им не дана.
Сведения о выполнении проверяющим органом требований вышеуказанного Приказа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы заявителя поданных по делу жалоб о недоведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя организации решения о проведении проверки.
Помимо изложенного, следует также учесть, что при рассмотрении настоящего дела заявителями поданных о делу жалоб приводились доводы о том, что в ходе проведенной проверки не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что организация осуществляет образовательную деятельность посредством реализации образовательных программ, при этом отмечалось, что деятельность созданных при ней курсов и семинаров является исключительно формой совместного изучения религиозной литературы со своими последователями, осуществляемой в соответствии с уставом организации, не подпадающей под данное в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" понятие образовательной деятельности (л.д. 111 - 115, 147 - 152).
Приведенные доводы в ходе рассмотрения дела должным образом исследованы не были и надлежащей правовой оценки судебных инстанций не получили. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда города Казани от 23.06.2016 N 5-669/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2016 N 7-1038/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2016 N 4а-1459, вынесенные в отношении директора местной религиозной организации евангельских христиан Евроазиатский миссионерский центр Габдрахманова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Габдрахманова Р.Р. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Габдрахманова Р.Р. удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда города Казани от 23.06.2016 N 5-669/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2016 N 7-1038/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2016 N 4а-1459, вынесенные в отношении директора местной религиозной организации евангельских христиан Евроазиатский миссионерский центр Габдрахманова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ