ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 г. N 5-АД18-53
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Корчинского Эдуарда Казимировича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспом", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16, представление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4321/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 5 марта 2018 г. N 4а-9090/2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспом" (далее - ООО "Стройэкспом", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях",
установил:
постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 ООО "Стройэкспом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению обществом, 19 октября 2016 г. должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло представление N 3234-ЗУ/9031968-16, в котором указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновский пер., вл. 4А, и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в Госинспекцию по недвижимости в установленный срок.
Названные постановление и представление должностного лица были обжалованы защитником общества Замулиной М.И. в Измайловский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4321/2017 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 5 марта 2018 г. N 4а-9090/2017, постановление должностного лица от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО "Стройэкспом" Корчинский Э.К. просит об отмене постановления и представления должностного лица, а также судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2016 г. на основании поручения начальника Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу (УКОН по ВАО) Госинспекции по недвижимости от 20 сентября 2016 г. N 9031968 должностными лицами указанного органа проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:1004, площадью 2 697 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., вл. 4А.
Указанный земельный участок предоставлен ООО "Стройэкспом" по договору от 22 июля 2010 г. N М-03-034870 аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства (гаражей) (далее также договор), заключенному обществом с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости г. Москвы (ИС РЕОН) договор действует, на земельном участке располагаются четыре гаража.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что установленная в пункте 1.1 цель предоставления участка (для эксплуатации гаражей в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка) может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
Согласно пункту 4.3 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
В ходе обследования выявлено, что земельный участок используется под размещение сооружения - шиномонтажа площадью 14 м2 на фундаментных блоках, которое как блок-контейнер передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Тоницой А.А. по договору аренды от 24 мая 2016 г. N БК-1/2016-1 блок-контейнера.
По результатам указанного мероприятия установлено, что фактически земельный участок используется ООО "Стройэкспом" в нарушение требований части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре от 22 июля 2010 г. N М-03034870 аренды (пункт 4.3).
По данному факту 5 октября 2016 г. должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении ООО "Стройэкспом" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".
Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 ООО "Стройэкспом" привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.
Представлением от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возложена обязанность по их устранению.
Указанные постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обжалованы защитником общества Замулиной М.И. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Измайловский районный суд г. Москвы.
Обжалуемое постановление должностного лица оставлено судьей районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, без изменения.
Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.
Как следует из жалобы, поданной в районный суд, одновременно с постановлением должностного лица от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 защитником общества Замулиной М.И. обжаловалось внесенное должностным лицом представление от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос о его отмене.
Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.
Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.
Вышестоящие судебные инстанции допущенное судьей районного суда нарушение не устранили, факт обжалования защитником общества представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставили без должного внимания.
Судья городского суда со ссылкой на положения статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что представление является мотивированным, вынесено в соответствии с положениями указанной нормы, однако решение по существу его обжалования не принял, равно как и заместитель председателя городского суда.
Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4321/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 5 марта 2018 г. N 4а-9090/2017, вынесенные в отношении ООО "Стройэкспом" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.
Дело по жалобе защитника ООО "Стройэкспом" Замулиной М.И. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 и представление указанного должностного лица от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит направлению в Измайловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Корчинского Э.К., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Стройэкспом", - удовлетворить частично.
Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4321/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 5 марта 2018 г. N 4а-9090/2017, вынесенные в отношении ООО "Стройэкспом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ