ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 47-АД22-2-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кокоревой Зои Петровны на вступившее в законную силу постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Кокоревой Зои Петровны (далее - Кокорева З.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года Кокорева З.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 19 января 2021 года жалоба Кокоревой З.П. на указанное постановление возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 года ходатайство Кокоревой З.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения, жалоба названного лица оставлена без рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года изменено, из указанного акта исключены выводы о том, что Кокорева З.П. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты рук (перчаток). В остальной части названное постановление, а также приведенные выше определения судей областного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кокорева З.П. выражает несогласие с постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кокоревой З.П. к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.
В данном документе, в числе прочего, разъяснено, что из анализа норм подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11, статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила), в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 вышеназванного Обзора).
Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Согласно пункту 10.3 названного указа все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области, обязаны, в числе прочего, находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки).
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2020 года в 17 часов 45 минут Кокорева З.П. в нарушение требований вышеприведенных норм находилась в фойе здания ОМВД России по Новоорскому району, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Новоорск, улица Октябрьская, дом 10, без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).
На основании указа Губернатора Оренбургской области от 30 апреля 2021 года N 207-ук "О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук", которым из текста названного указа N 112-ук исключены слова "перчатки", "и перчатки", постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года изменено, из указанного акта исключены выводы о том, что Кокорева З.П. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).
При этом требование, предусмотренное Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" о необходимости использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок), не отменено и действует в настоящее время.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей П., К., фотоматериалом и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.
Порядок привлечения Кокоревой З.П. к административной ответственности соблюден.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что по делу не было проведено административное расследование, является необоснованным.
В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно после его выявления, оснований для проведения административного расследования не имелось.
Составление протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут.
Ошибочное указание в судебных актах пункта 8.3 вместо 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку по существу вынесенные судебные постановления данная описка не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы о несогласии с действиями должностных лиц, в том числе, МВД России по Новоорскому району Оренбургской области, судебных приставов и требованиями, установленными Губернатором Оренбургской области в приведенном выше указе, не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела.
Оспаривание действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также нормативного правового акта осуществляется в ином процессуальном порядке.
Деяние Кокоревой З.П. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки на решение судьи Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 года, которым производство по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении Кокоревой З.П. прекращено, подлежат отклонению, поскольку выводы этого суда не имеют преюдициального значения. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этого акта.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан, является минимальным предусмотренным санкцией названной нормы.
Право Кокоревой З.П. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах жалоба заявителя о несогласии с постановлением судьи районного суда рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации на основании приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 года N 604/кд с учетом постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции, состоявшегося в порядке пересмотра этого постановления.
На основании вышеизложенного, постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года, вынесенные в отношении Кокоревой Зои Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кокоревой Зои Петровны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ