1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.
3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.
5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.
- Статья 29.12. Определение по делу об административном правонарушении
- Статья 29.13. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
Судебная практика по статье 29.12 КоАП
2.1. Определением от 17 июля 2018 года N 1690-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного применения его судьями и, будучи направленным на обеспечение законности вынесенных судьей, органом, должностным лицом постановлений и определений при рассмотрении дела об административном правонарушении и своевременное их исполнение, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Представленные заявителем новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 16-АД19-4
Ссылки привлекаемого к административной ответственности лица на допущенные в судебных актах описки получили оценку заместителя председателя Волгоградского областного суда с указанием на положения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Байдиной Н.Н. к административной ответственности соблюдены.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 310-ЭС20-6682 по делу N А62-5812/2018
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Отклоняя доводы общества о том, что с 2013 года общество фактически деятельности не осуществляет, кран башенный находится в неработоспособном состоянии, не эксплуатировался на протяжении ряда лет, суды указали, что сам по себе факт наличия на территории производственного комплекса общества подъемного крана, который должен был в установленном порядке либо пройти консервацию, либо демонтирован (реконструирован), свидетельствует о том, что общество как собственник крана не приняло мер к ведению в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" порядке какой-либо деятельности в области промышленной безопасности. При этом, установив фактические обстоятельства дела, связанные, в том числе с отсутствием у общества положительного заключения экспертизы промышленной безопасности спорного опасного производственного объекта, суды указали, что передача обществом в аренду подъемного крана не освобождает его от обязанности соблюдения норм законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а потому уклонение общества от заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на этом объекте представляет собой правонарушение, предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Допущенная в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности описка исправлена административным органом в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 81-АД20-4
Определением названного мирового судьи от 06 августа 2018 года в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом лицом при освидетельствовании воздухе, объяснения Ш. и Б. определение мирового судьи от 29 мая 2017 года, определение мирового судьи от 13 июня 2017 года, телефонограммы, постановление от 27 июня 2017 года в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены исправления в фамилию лица, привлеченного к административной ответственности, указано на то, что вместо "Мирдин" следует читать "Мердин" (л.д. 31 - 32).
Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 18-АД17-2
Ошибочное указание в решении судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016 г. статьи, по которой бывший руководитель автономного учреждения Гулая Е.Н. привлечена к административной ответственности, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим данное решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о переквалификации действий указанного лица не свидетельствует и основанием для отмены данного судебного акта не является.
Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 18-АД17-36
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения 30 июля 2016 г. определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 46-АД17-34
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом ОГИБДД приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения 14 июня 2016 года определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 43-АД20-6
Устранение судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции допущенной мировым судьей явной технической описки противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с указанной нормой описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении вправе исправить, в том числе по собственной инициативе, только судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление.
Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 18-АД19-11
Таким образом, названная описка не влияет на существо вынесенного судебного решения и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что законный представитель общества либо его защитник не были уведомлены должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.
Постановление Верховного Суда РФ от 21.12.2020 N 86-АД20-5
Неточности, допущенные в судебных актах, являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которых законность и обоснованность состоявшихся по делу актов под сомнение не ставит.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.
Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 81-АД18-2
Неверное указание в постановлении судьи городского суда даты совершения административного правонарушения является явной технической опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.