1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.
3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.
5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.
- Статья 29.12. Определение по делу об административном правонарушении
- Статья 29.13. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
Судебная практика по статье 29.12 КоАП
Допущенная в судебных актах описка в части указания государственного регистрационного знака автомобиля под управлением Демидова А.А. " ... " вместо " ... " основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку по существу вынесенные судебные постановления не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1690-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации, определяющей порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлениях и определениях по делу об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов, мировыми судьями было вынесено два определения об исправлении описок в судебных актах, принятых по делам об административных правонарушениях в отношении Э.А. Гусейнова: была исправлена дата вступления в законную силу постановления мирового судьи, а также фамилия судьи, указанная в установочной (вводной) части постановления об административном правонарушении.
Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 32-АД18-13
Неверное указание в тексте постановления мирового судьи нормы, которой мировой судья руководствовался при принятии решения, является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность обжалуемых актов.
Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 56-ААД18-4
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения даты вынесения постановления судьи Первомайского районного суда г. Владивостока является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 18-АД19-11
Таким образом, названная описка не влияет на существо вынесенного судебного решения и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что законный представитель общества либо его защитник не были уведомлены должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 888-О
2.1. Определением от 17 июля 2018 года N 1690-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного применения его судьями и, будучи направленным на обеспечение законности вынесенных судьей, органом, должностным лицом постановлений и определений при рассмотрении дела об административном правонарушении и своевременное их исполнение, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Представленные заявителем новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 16-АД19-4
Ссылки привлекаемого к административной ответственности лица на допущенные в судебных актах описки получили оценку заместителя председателя Волгоградского областного суда с указанием на положения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Байдиной Н.Н. к административной ответственности соблюдены.
Постановление Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 11-АД19-27
Соответствующая неточность является явной технической опиской, которая устранена должностным лицом определением от 30 января 2019 г. в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является безусловным основанием к отмене принятых по делу актов.
Впоследствии размер административного наказания был снижен решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан по итогам рассмотрения 20 февраля 2019 г. жалобы, поданной в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 27 104,67 руб.
Постановление Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 46-АД17-34
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом ОГИБДД приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения 14 июня 2016 года определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 18-АД17-2
Ошибочное указание в решении судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016 г. статьи, по которой бывший руководитель автономного учреждения Гулая Е.Н. привлечена к административной ответственности, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим данное решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о переквалификации действий указанного лица не свидетельствует и основанием для отмены данного судебного акта не является.
Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 18-АД17-36
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения 30 июля 2016 г. определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.