ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 19-АД18-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Блохина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 19 июля 2017 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Блохина Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2017 года, Блохин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Блохин Д.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Основанием для привлечения Блохина Д.В. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8) выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный знак < ... > и 26 мая 2017 года в 02 часа 40 минут по адресу: Ставропольский край, г. Новопавловск, ул. Кирова, д. 35, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Блохина Д.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, именно запах алкоголя из рта (л.д. 9).
От прохождения медицинского освидетельствования Блохин Д.В. отказался.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Блохин Д.В. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом Блохину Д.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края Б. пояснил, что у водителя Блохина Д.В. были внешние признаки алкогольного опьянения. Поскольку Блохин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Граждане, находившиеся в месте остановки транспортного средства под управлением Блохина Д.В. не были привлечены к участию в качестве понятых, поскольку находились в состоянии опьянения (л.д. 56).
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края К. дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Б. (л.д. 56 оборот).
Допрошенный мировым судьей свидетель Л. пояснил, что был очевидцем остановки транспортного средства под управлением Блохина Д.В., и в его присутствии сотрудниками полиции водителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения того не направляли (л.д. 56 оборот).
Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края Б. в отношении Блохина Д.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ N 022977 от 26.05.2017 при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а данные о ведении видеозаписи отсутствуют (л.д. 9).
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ N 023627 от 26.05.2017 при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а данные о ведении видеозаписи также отсутствуют. Не содержит указанный протокол и оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).
Протокол об административном правонарушении 26 РМ N 154412 от 26.05.2017 также не содержит сведений о ведении видеозаписи при фиксации административного правонарушения сотрудниками полиции (л.д. 8).
Представленная сотрудниками полиции в ходе судебного заседания у мирового судьи видеозапись, записанная на лазерный диск, не имеет звука и изображения в ситуации, предшествующей направлению Блохина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Видеозапись, представленная сотрудниками полиции мировому судье, на которой Блохин Д.В. отказывается от подписания процессуальных документов, произведена после процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и не может свидетельствовать о соблюдении законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доказательств направления водителя Блохина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Блохина Д.В., показания уполномоченных должностных лиц, свидетеля, содержание протоколов применения обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.
В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Блохину Д.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 19 июля 2017 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Блохина Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блохина Д.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Блохина Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 19 июля 2017 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Блохина Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ