ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 г. N 6-АД19-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Малышкиной Е.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат", на вступившие в законную силу постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 22.02.2019, решение судьи Рязанского областного суда от 09.04.2019 N 12-36/2019 и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 27.06.2019 N 4а-130/19, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 22.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 09.04.2019 N 12-36/2019 и постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 27.06.2019 N 4а-130/19, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 90 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Малышкина Е.А. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных названным Кодексом целей.
Как следует из части 1 статьи 44 данного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, помимо прочего, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном обществом сбросе сточных вод в реку Амшанка, расположенную в пос. Коровинского спиртзавода Михайловского района Рязанской области, из выпусков очистных сооружений, эксплуатируемых обществом, осуществляющим деятельность по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д. 2. Содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений в указанных сточных водах, сброс которых осуществляется обществом, превысило нормативы допустимого воздействия на водные объекты, что было выявлено Министерством природопользования Рязанской области в рамках проверки по фактам обращений жителей названного муниципального района.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копиями решений о предоставлении водного объекта в пользование, обращений заявителей по фактам загрязнения водных объектов, гибели рыбы, протоколами и актами отбора проб воды, протоколами результатов токсикологического анализа проб воды, протоколом об административном правонарушении и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия общества, выразившиеся в сбросе сточных вод в реку Амшанку, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны окружающей среды и водных объектов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы ранее приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих отмену состоявшихся в отношении общества актов, судебными инстанциями не установлено, с указанием, в числе прочего, на то, что отбор проб из водного объекта производился на основании технического задания Министерства природопользования Рязанской области в рамках рассмотрения многочисленных обращений граждан по фактам загрязнения водных объектов.
При этом событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 22.02.2019, решение судьи Рязанского областного суда от 09.04.2019 N 12-36/2019 и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 27.06.2019 N 4а-130/19, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Малышкиной Е.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ