ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 19-АД17-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Матевосяна М.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2016 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 1 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2016 г., вынесенные в отношении Матевосяна М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 1 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2016 г., Матевосян М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матевосян М.М. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 29 апреля 2006 г. N 57-ФЗ, от 7 февраля 2011 г. N 4-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2016 г. в 04.00 часа в районе д. 23/1 по ул. 50 ВЛКСМ в г. Ставрополе Матевосян М.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отказавшись выйти из автомобиля, препятствуя ведению производства по делу об административном правонарушении и исполнению сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), видеозаписью (л.д. 3), протоколом о доставлении (л.д. 4), письменными объяснениями понятых Т. и Х. (л.д. 5, 6), рапортом (л.д. 8), протоколом об административном задержании (л.д. 11) и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, совершенное Матевосяном М.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в деянии Матевосяна М.М. состава данного административного правонарушения, поскольку у него не было обязанности выполнять требование сотрудника ГИБДД выйти из автомобиля, состоятельным признать нельзя.
Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства (исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания) является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется, в том числе при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 названного Кодекса. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Аналогичные требования установлены пунктами 146, 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 (далее - Административный регламент).
При этом пунктом 147 Административного регламента определено, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником ГИБДД, в частности, после составления протокола о соответствующем административном правонарушении.
Управление задержанным транспортным средством осуществляется сотрудником, или оно перемещается при помощи другого транспортного средства (пункт 148.1 Административного регламента).
Исходя из положений приведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно предоставить сотруднику ГИБДД возможность исполнить служебные обязанности по применению соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе покинуть транспортное средство по требованию сотрудника ГИБДД для осуществления последним его задержания и помещения на специализированную стоянку.
Из материалов дела следует, что требование выйти из транспортного средства было предъявлено Матевосяну М.М. сотрудниками ГИБДД ввиду того, что оно подлежало задержанию и помещению на специализированную стоянку в связи с составлением в отношении его протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Об этом свидетельствует содержание видеозаписи, рапорта сотрудника ГИБДД и письменные объяснения понятых.
Данное требование являлось законным.
При этом из видеозаписи усматривается, что оно было предъявлено находящемуся в салоне автомобиля Матевосяну М.М. неоднократно, однако, он оказал неповиновение, выйти из автомобиля категорически отказался, в том числе после применения сотрудниками ГИБДД физического воздействия, препятствуя тем самым ведению производства по делу об административном правонарушении.
Матевосян М.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Матевосяна М.М. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Выводы, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении в отношении Матевосяна М.М., не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Этот судебный акт во внимание принят быть не может, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этого акта.
В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что является гражданином Республики Армения, однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли он языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола.
Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права Матевосяна М.М. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Матевосян М.М. владеет языком, на котором ведется производство по делу.
В ходе производства по делу Матевосян М.М. заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В материалах дела имеется соответствующая расписка, исполненная им собственноручно.
Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны и жалобы на постановление о назначении административного наказания, в том числе и настоящая жалоба, поданы Матевосяном М.М. лично на русском языке.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Матевосян М.М. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Матевосяну М.М. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Матевосяна М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2016 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 1 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2016 г., вынесенные в отношении Матевосяна М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матевосяна М.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ