ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2024 г. N 19-АД24-14-К5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Мулузяна Левана Гришаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года, постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года, а также определения мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 февраля 2023 года и 20 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Мулузяна Левана Гришаевича (далее - Мулузян Л.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
определениями мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 февраля 2023 года и 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных Мулузяном Л.Г. ходатайств о направлении настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства отказано.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 февраля 2023 года Мулузян Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года, определения мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 февраля 2023 года и 20 февраля 2023 года и постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 февраля 2023 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мулузян Л.Г. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мулузяна Л.Г. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК N 321645, 23 января 2023 года в 16 часов 50 минут на участке автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" (подъезд к г. Черкесску 15 км + 600 м) в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края водитель Мулузян Л.Г., управляя транспортным средством "SsangYong Kuron", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство совершало маневр обгона.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мулузяна Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с состоявшимися по делу судебными актами о привлечении названного лица к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В ходе производства по данному делу Мулузян Л.Г. последовательно заявлял о том, что правонарушения не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в числе иных: пунктом 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г"); пунктом 11.4 Правил дорожного движения, которым запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (подпункт "д").
То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортного средства и подавшее сигнал поворота налево.
В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.
Как следует из материалов дела, Мулузян Л.Г., совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впереди идущим транспортным средством.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нижестоящими судебными инстанциями соблюдены не были.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В то же время, следует признать несостоятельным довод жалобы о нарушении мировым судьей требований статьи 25.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Мулузян Л.Г. был извещен смс-сообщением, согласие об использовании которого дал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, заявленные Мулузяном Л.Г. ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Определениями мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 февраля 2023 года и 20 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайств о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Мулузяну Л.Г. отказано.
Мотивы, приведенные мировым судьей в указанных определениях, сомнений не вызывают, при этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлек нарушения права Мулузяна Л.Г. на личное участие в рассмотрении дела и на защиту.
Определения мирового судьи дальнейшему движению дела не препятствовали, прав лица на судебную защиту не нарушали, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежали.
Вместе с тем, проверка соблюдения правил подсудности может быть осуществлена при производстве по делу об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, что и было сделано судьями районного и кассационного судов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года, вынесенные в отношении Мулузяна Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При этом определения мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 февраля 2023 года и 20 февраля 2023 года подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определения мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 февраля 2023 года и 20 февраля 2023 года - оставить без изменения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года, вынесенные в отношении Мулузяна Левана Гришаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ