ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2024 г. N 11-АД24-5-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Бурганова Азата Ринатовича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 г., решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г., вынесенные в отношений Бурганова Азата Ринатовича по делу об административном правонарушении, Предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 пр Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г., Бурганов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлений транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 г. оставлено без изменения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 г. и решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 г. оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бурганов А.Р. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по результатам нового рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 7 января 2023 г. в 23 часа 15 минут около д. 4/8 по ул. Изыскателей в г. Мензелинске Республики Татарстан Бурганов А.Р. управлял транспортным средством "Citroen Berlingo" государственный регистрационный знак < ... > с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил Бурганову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Бурганов А.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бурганову А.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Бурганова А.Р. от прохождения данной процедуры (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 9, 34); письменными объяснениями инспектора ДПС Г. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 10, 35 - 37), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Бурганова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия Бурганова А.Р. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Довод жалобы о том, что Бурганов А.Р. не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.
Факт управления Бургановым А.Р. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе видеозапись, письменные объяснения и показания инспектора ДПС Г. о том, что в указанные выше время и месте был замечен автомобиль "Citroen Berlingo" государственный регистрационный знак < ... > , который заехал во двор дома и остановился, его водителем являлся Бурганов А.Р., который управление автомобилем оспаривал.
Обстоятельства движения транспортного средства под управлением Бурганова А.Р. зафиксированы на видеозаписи N 20230108_024534, а также описаны инспектором ДПС Г. при совершении процессуальных действий (видеозапись N 00164, 01.16 - 01.34 минуты).
Означенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Бурганову А.Р. именно как к водителю. При этом Бурганов А.Р. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.
То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Бурганову А.Р. как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи, письменных объяснений и показаний инспектора ДПС Г. объективно свидетельствует о том, что Бурганов А.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное в жалобе утверждение о том, что инспектор ДПС Г. оговаривает Бурганова А.Р. ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений ничем объективно не подтверждено. Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям указанного должностного лица, а также составленным им процессуальным документам не имеется. Инспектор ДПС Г. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора Бурганова А.Р. не установлено.
Указание Бурганова А.Р. в жалобе на то, что он не находился в состоянии опьянения, был трезв, вступает в противоречие с его позицией, заявленной при применении мер обеспечения производства по делу. Из содержания видеозаписи N 00164 усматривается, что Бурганов А.Р. подтвердил факт употребления алкоголя, заявив: "Совершенно верно, я выпил, но данным транспортным средством не управлял..." (минуты 01.41 - 01.43). На указанной видеозаписи зафиксированы ход и результаты отстранения Бурганова А.Р. от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола. Означенное пояснение Бурганов А.Р. дал по собственной инициативе в момент оглашения инспектором ДПС оснований для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Непоследовательность позиции Бурганова А.Р. не противоречит его правовому статусу как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания для ее критической оценки.
Довод жалобы о том, что Бурганов А.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.
Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что Бурганов А.Р. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, а также фактически препятствовал выезду к месту проведения медицинского освидетельствования.
При этом указание Бурганова А.Р. на то, что в медицинском учреждении, куда он первоначально доставлен, не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения по обстоятельствам, не зависящим от него и инспекторов ДПС, правового значения не имеет. Из материалов дела и приобщенной к ним видеозаписи усматривается, что, формально соглашаясь с требованием инспектора ДПС проследовать на данную процедуру в другое медицинское учреждение, Бурганов А.Р. фактически тому препятствовал, его действия позволяют признать, что он не имел намерения ехать в другую больницу.
Ссылка Бурганова А.Р. в жалобе на необходимость с кем-то оставить детей, находившихся на заднем сиденье его автомобиля, не ставит под сомнение изложенные в обжалуемых актах выводы. Более того, данная ссылка несостоятельна и с учетом того, что согласно представленным доказательствам его сопровождала жена.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в нем доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 г., решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Бурганова Азата Ринатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурганова Азата Ринатовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ