ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2017 г. N 48-АД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Константинова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 31 декабря 2015 г., решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 14 июля 2016 г., вынесенные в отношении Константинова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 31 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 г. и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 14 июля 2016 г., Константинов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Константинов К.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 г. в 12 часов 25 минут на участке дороги в районе д. 73 по ул. Романенко г. Миасса Челябинской области Константинов К.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством " < ... > ", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Константинова К.В.: "выпил пива", протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,828 мг/л), видеозаписью, показаниями инспектора ДПС М. и понятой Ч., а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Константинова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Освидетельствование Константинова К.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Установленное у Константинова К.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,828 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Данное освидетельствование было проведено с участием понятых, которые удостоверили в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты без каких-либо замечаний и возражений.
В настоящей жалобе Константинов К.В. заявляет, что непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен с результатами данной процедуры, акт подписал в отделении полиции под давлением сотрудников ОБЭП, угрожавших ему возбуждением уголовного дела.
Данный довод своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.
Как следует из показаний инспектора ДПС М. и содержания видеозаписи, исследованных в ходе судебного разбирательства, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Константинов К.В. был согласен. Данное обстоятельство также зафиксировано в акте, составленном по результатам данной процедуры, и удостоверено как подписью Константинова К.В., так и подписями понятых.
О том, что Константинов К.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют также его объяснения в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал, что выпил пива.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Константинов К.В. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,828 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако данным правом Константинов К.В. не воспользовался. Сведений о несогласии Константинова К.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы.
Оснований для направления Константинова К.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Согласно представленным материалам в отделение полиции Константинов К.В. был доставлен в связи с покушением на дачу взятки инспектору ДПС, что было отражено в соответствующем рапорте, по данному факту возбуждено уголовное дело. Утверждение об оказании на Константинова К.В. давления какими-либо объективными данными не подтверждено.
Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие Константинова К.В. были внесены изменения, ничем объективно не подтвержден. Имеющиеся материалы данных о внесении в названные процессуальные документы каких-либо изменений не содержат, Константиновым К.В. таких данных с настоящей жалобой не представлено.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Константинова К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Константинова К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Константинову К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 31 декабря 2015 г., решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 14 июля 2016 г., вынесенные в отношении Константинова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Константинова К.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ