ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 г. N 5-АД23-1-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "МТА-Такси" (далее - ООО "МТА-Такси", Общество) Сырцева А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ООО "МТА-Такси" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 16 марта 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, ООО "МТА-Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сырцев А.В. просит отменить постановленные в отношении Общества судебные акты, полагая их незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо назначить административное наказание в соответствии с пунктом 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "МТА-Такси" к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 названного Федерального закона (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).
Положениями подпункта 11.1 пункта 11 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ) на всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории г. Москвы, возложена обязанность обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 09 сентября 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 30, с. 1 установлено нарушение ООО "МТА-Такси" требований подпункта 11.1 пункта 11 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, выразившееся в неизмерении температуры тела водителю Общества М. управлявшего транспортным средством "Киа - Оптима", государственный регистрационный знак < ... > , при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи городского суда и постановлением судьи кассационного суда.
Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Учитывая, что обязанность по выполнению требований правил поведения при введении режима повышенной готовности лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не исполнившего такие требования.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
По состоянию на 09 сентября 2020 года ООО "МТА-Такси" имело адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, с. 2 (л.д. 20 - 21).
Данный адрес не относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено Никулинским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Судебными инстанциями приведенные выше обстоятельства оставлены без внимания и правовой оценки.
Такое разрешение дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "МТА-Такси" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ООО "МТА-Такси" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ