ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 г. N 11-АД20-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Яшиной Любови Михайловны на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 г. N 16-1868/2020, состоявшееся в отношении исполняющего обязанности руководителя проекта общества с ограниченной ответственностью "Алар Инжиниринг" (далее - ООО "Алар Инжиниринг") Яшиной Любови Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция) от 9 августа 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) N 02-02-14/447, вынесенным первым заместителем начальника указанного органа, исполняющий обязанности руководителя проекта ООО "Алар Инжиниринг" Яшина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. N 12-686/2019 постановление инспекции от 9 августа 2019 г. N 02-02-14/447 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности руководителя проекта ООО "Алар Инжиниринг" Яшиной Л.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. N 77-2119/2019 жалоба консультанта отдела 4 Территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства по г. Казани, поданная на решение судьи районного суда, оставлена без рассмотрения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г. N 77-115/2020 отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя начальника инспекции о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.
Решение судьи районного суда обжаловано первым заместителем начальника инспекции Сафиулиным И.Ф., вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 г. N 16-1868/2020 решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. N 12-686/2019 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. N 12-308/2020, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г. N 77-1072/2020, постановление инспекции от 9 августа 2019 г. N 02-02-14/447 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Яшина Л.М. просит об отмене постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 г. N 16-1868/2020, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного кодекса).
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного кодекса (часть 7 статьи 52 названного кодекса).
Пунктом 5.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 781 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и утратившего силу с 25 июня 2020 г. в связи с изданием приказа указанного органа от 24 декабря 2019 г. N 861/пр), проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.
В числе прочего в силу положений названной выше части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1 "СП 246.1325800.2016. Свод правил. Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 февраля 2016 г. N 98/пр, авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в период с 4 по 8 июля 2019 г. на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 26 июня 2019 г. N 12-09/0674 консультантом отдела 4 Территориального органа по г. Казани в отношении федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Авиакомплект", осуществляющего деятельность по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний Публичного акционерного общества (ПАО) "Туполев", г. Казань Республика Татарстан" (далее - объект капитального строительства), и ООО "Алар Инжиниринг" проведена проверка.
По итогам проверки сделан вывод о нарушении ООО "Алар Инжиниринг" приведенных выше обязательных требований градостроительного законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от 8 июля 2019 г. N 12-12/0699:
- погружение свай выполнено с отметки поверхности земли, что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей погружение свай после устройства котлована с отметки - 1.7 (шифр 12-018003-ПОС-ТЧ л. 18, шифр 214-018014-КР-ГЧ л. 8, 9). Однако срубка свай выполнена после устройства котлована на проектной отметке. В результате этого длина погруженных свай не соответствует требованиям проектной документации. Кроме того, выявлены отклонения свай в плане. Таким образом, работы по погружению свай выполнены с отклонениями от утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 23 августа 2018 г. N 00379-18/ТГЭ-14242/11-01, а также нарушена последовательность производства работ, установленная проектом организации строительства (шифр 12-018003-ПОС-ТЧ л. 17);
- акт освидетельствования скрытых работ на погружение свай и акт освидетельствования ответственных конструкций на приемку свайного поля не подписаны представителем лица, осуществившего авторский надзор (шифр 12-018003-ПОС-ТЧ л. 11, 12).
11 июля 2019 г. консультантом отдела 4 Территориального органа по г. Казани в отношении Яшиной Л.М., которая приказом генерального директора ООО "Алар Инжиниринг" от 1 июля 2019 г. N 48-РП-2019 назначена исполняющим обязанности руководителя проекта ООО "Алар Инжиниринг", ответственным за организацию и проведение контроля за ходом строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на указанном выше объекте капитального строительства, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам разрешения дела 8 августа 2019 г. первый заместитель начальника инспекции вынес 9 августа 2019 г. (изготовлено в полном объеме) постановление N 02-02-14/447 о назначении исполняющему обязанности руководителя проекта ООО "Алар Инжиниринг" Яшиной Л.М. административного наказания, признав ее виновной в совершении указанного административного правонарушения, указав, что она, будучи должностным лицом, ответственным за организацию и проведение контроля за ходом работ на объекте капитального строительства, допустила выполнение работ с нарушением требований проектной документации и непроведение авторского надзора.
Судья районного суда, рассмотрев 14 октября 2019 г. жалобу Яшиной Л.М. на указанное постановление инспекции, признал его незаконным и отменил с прекращением производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При оценке вмененного Яшиной Л.М. нарушения требований проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства судья районного суда исходил из того, что работы были временно приостановлены и продолжены только после прямого письменного указания заказчика и автора проекта продолжать вдавливание свай.
Судьей районного суда отмечено, что согласно письму открытого акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ") от 7 мая 2019 г. N 01/0858 (л.д. 20, 66) в мае 2019 года было получено разрешение автора проекта работы на погружение и срубку свай. В письме изложено указание не останавливать работы, после завершения свайных работ предоставить съемку с отражением глубины погружения всех свай. После рассмотрения отчета по результатам инженерно-геотехнических изысканий при строительстве автор проекта ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" в письме от 20 июня 2019 г. N 03-087/1094 сообщил о возможности проведения дальнейших работ по разработке грунта и устройству ростверков на объекте (л.д. 15).
Относительно вмененного Яшиной Л.М. непроведения авторского надзора судья районного суда указал, что она не является субъектом этого нарушения, поскольку в соответствии с контрактом от 25 декабря 2018 г. N 0014014/с, заключенным между ПАО "Туполев" (заказчик) и ООО "Алар Инжиниринг" (генеральный подрядчик), обязанность по обеспечению авторского надзора при производстве строительных работ возложена договором и действующим законодательством на заказчика строительства. ООО "Алар Инжиниринг" обращалось к ПАО "Туполев" в связи с тем, что не обеспечено присутствие авторского надзора на объекте в целях освидетельствования работ, оказывающих влияние на конструктивную надежность и безопасность, и предъявлял к заказчику требование об обеспечении ежедневного присутствия представителей авторского надзора на площадке объекта.
С учетом перечисленных обстоятельств судья районного суда сделал вывод об отсутствии в деянии исполняющего обязанности руководителя проекта ООО "Алар Инжиниринг" Яшиной Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 14 октября 2019 г. вынес решение об отмене постановления инспекции от 9 августа 2019 г. N 02-02-14/447 и прекращении в отношении указанного лица производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем судья кассационного суда по результатам разрешения жалобы должностного лица инспекции Сафиуллина И.Ф. на решение судьи районного суда постановлением от 3 апреля 2020 г. признал данный судебный акт незаконным и отменил его с возвращением дела на новое рассмотрение со ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом судьей кассационного суда учтено, что в силу статьи 30.17 названного кодекса ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Отменяя вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрение, судья кассационного суда исходил из того, что судьей районного суда исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признав, что судьей районного суда допущено существенное нарушение, имеющее фундаментальный, принципиальный характер, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья кассационного суда вынес постановление об отмене решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение, что согласуется с приведенными выше нормами.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену указанного судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 г. N 16-1868/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности руководителя проекта ООО "Алар Инжиниринг" Яшиной Л.М., оставить без изменения, жалобу Яшиной Л.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ