ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 г. N 57-АД18-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Даншина Александра Николаевича на вступившие, в законную силу постановление старшего государственного инспектора - Белгородской области в области охраны окружающей среды, консультанта зонального отдела государственного экологического надзора N 3 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 7 сентября 2017 г. N 1/078/84/2017, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2017 г., решение судьи Белгородского областного суда от 29 января 2018 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 18 июня 2018 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Даншина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды, консультанта зонального отдела государственного экологического надзора N 3 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 7 сентября 2017 г. N 1/078/84/2017 (далее также постановление должностного лица от 7 сентября 2017 г. N 1/078/84/2017) индивидуальный предприниматель Даншин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Даншин А.Н. подал на него жалобу в Алексеевский районный суд Белгородской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 октября 2017 г. указанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды, консультант зонального отдела государственного экологического надзора N 3 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Латенко О.А., вынесший постановление о назначении административного наказания, обжаловал названное решение судьи районного суда в Белгородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Белгородского областного суда от 27 ноября 2017 г. решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 октября 2017 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 29 января 2018 г. и постановлением и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 18 июня 2018 г., постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Даншин А.Н. просит об отмене постановления должностного лица от 7 сентября 2017 г. N 1/078/84/2017, решения судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2017 г., решения судьи Белгородского областного суда от 29 января 2018 г. и постановления и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 18 июня 2018 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.
Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 января 2015 г.) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 г. должностным лицом зонального отдела государственного экологического надзора N 3 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в отношении индивидуального предпринимателя Даншина А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.
По результатам административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель Даншин А.Н. осуществляет хозяйственную деятельность путем розничной реализации продуктов питания и смешанных товаров в магазине "Александр" по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Мухоудеровка, ул. Цветочная, д. 22.
В здании магазина, находящемся в собственности указанного лица, размещен используемый для отопления бытовой газовый котел, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выброса в атмосферный воздух продуктов сгорания.
Заявка на постановку данного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет индивидуальным предпринимателем Даншиным А.Н. в уполномоченный орган не подана.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 68 - 69), сведениями Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области о том, что в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, за индивидуальным предпринимателем Даншиным А.Н. таковых объектов не зарегистрировано (л.д. 71), копией свидетельства о праве собственности на здание (л.д. 75), копией договора N 1227-В/ПТО-2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования административных и общественных зданий (л.д. 76 - 79), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 80), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Даншина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние индивидуального предпринимателя Даншина А.Н., не выполнившего обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, квалифицировано по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.
Довод жалобы о проведении должностным лицом проверки при отсутствии к тому законных оснований со ссылкой на то, что плановая проверка назначена не была, является необоснованным.
В рассматриваемом случае по возбужденному делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, в рамках которого установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Даншина А.Н. к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
То обстоятельство, что на момент возбуждения дела, проведения административного расследования и дальнейшего производства по делу, газовый котел не использовался (вне отопительного сезона), не исключает виновность индивидуального предпринимателя Даншина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу приведенных выше норм индивидуальный предприниматель Даншин А.Н. обязан был подать заявку о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, размещенного в здании, где им осуществляется хозяйственная деятельность.
Для квалификации деяния по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях не требуется установление конкретных веществ, выброс которых производится в окружающую среду, превышение их количества и концентрации предусмотренным законом допустимым нормативам. Довод жалобы в указанной части является несостоятельным.
Вопреки утверждению заявителя, постановление должностного лица от 7 сентября 2017 г. N 1/078/84/2017 отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в принятых по делу актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Даншина А.Н. к административной ответственности соблюдены.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Даншину А.Н. в пределах санкции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечанию к указанной статье за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды, консультанта зонального отдела государственного экологического надзора N 3 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 7 сентября 2017 г. N 1/078/84/2017, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2017 г., решение судьи Белгородского областного суда от 29 января 2018 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 18 июня 2018 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Даншина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Даншина А.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ