ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 г. N 9-АД19-46
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Фальконской С.И., действующей в интересах Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат, на вступившие в законную силу постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 08 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года, вынесенные в отношении гражданина Иорданского Хашимитского Королевства Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 08 ноября 2018 года и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года, Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Фальконская С.И. просит отменить названные судебные акты, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат состава вмененного административного правонарушения.
Заявленное в просительной части жалобы ходатайство о вызове и допросе переводчиков, директора регионального экспертного бюро по переводу следственных и судебных материалов ООО "Логос-НН", а также Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области и Уполномоченного по правам ребенка в Нижегородской области не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 октября 2018 года в 14 часов 50 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Смирнова, 59 (здание ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду) выявлен иностранный гражданин Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат, который нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) на территории Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат въехал на территорию Российской Федерации в 2000 году в соответствии с паспортом N < ... > , выданным 12 ноября 2000 года компетентным органом Иорданского Хашимитского Королевства, сроком действия до 11 ноября 2005 года.
В 2001 году указанное лицо получило паспорт гражданина Российской Федерации, однако 08 декабря 2017 года было установлено, что Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат не является гражданином Российской Федерации.
Согласно актам от 14 декабря 2017 года паспорт гражданина Российской Федерации и паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации у названного лица были изъяты (л.д. 58 - 59).
Решением инспектора по особым поручениям ОВГ УМВД ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденным начальником ГУ МВД России по Нижегородской области 09 июня 2018 года, заявление Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат, поданное 24 марта 2001 года в порядке регистрации в соответствии с пунктом "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" о приеме в гражданство Российской Федерации было отклонено на основании пунктов "а", "б" части 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (л.д. 49 - 51).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4 - 5), письмом заместителя начальника Управления ФСБ России (л.д. 8), копиями заявления Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат (л.д. 9 - 12), заключений (л.д. 18 - 19, 43 - 47), решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д. 49 - 51) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, на момент выявления административного правонарушения Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат незаконно находился на территории Российской Федерации, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Порядок привлечения Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат к административной ответственности не нарушен.
В настоящей жалобе защитник Фальконская С.И. заявляет о том, что назначенное Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его жена и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.
Данный довод повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не может.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Вопреки доводам жалобы семейное положение Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ 08 февраля 2018 года Федеральной службой безопасности Российской Федерации принято решение о неразрешении подданному Иорданского Хашимитского Королевства Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат въезда в Российской Федерации до 31 января 2048 года в целях обеспечения безопасности государства и общественного порядка, о чем последний уведомлен 12 февраля 2018 года.
Кроме того, вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации названному лицу не согласован на основании пункта "а" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (л.д. 8).
Следовательно, назначение Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам жалобы постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2018 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 08 ноября 2018 года отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника Фальконской С.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат не были разъяснены права, а также названному лицу отказано в реализации права воспользоваться услугами защитника, подлежат отклонению.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статей 17.9, 29.5 названного Кодекса разъяснены в присутствии понятых и переводчика (л.д. 4 - 5).
От подписи в протоколе, дачи объяснений, заявления ходатайств названное лицо отказалось.
Кроме того, в судебном заседании судьи районного суда после разъяснения прав Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат пояснил, что русским языком владеет, с протоколом об административном правонарушении он был не согласен в связи с чем отказался его подписывать в присутствии переводчика и понятых.
Утверждение защитника о том, что переводчик Темиров Ф.М. не владеет арабским языком, противоречит материалам дела (л.д. 64).
Переводчик Темиров Ф.М. участвовал в судебном заседании судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела, Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат не возражал против его участия, суду не заявлял о том, что не понимает перевод.
Более того, в судебном заседании 26 октября 2018 года Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат выражал свою позицию на русском языке, указывал на то, что перевод его слов не требуется.
Заявленные ходатайства по делу, в том числе об отложении рассмотрения дела судьей областного суда, рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат плохо понимает русский язык, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку последний неоднократно указывал на то, что русским языком владеет хорошо (л.д. 60, 65). Кроме того на всех стадиях производства по делу названное лицо пользовалось услугами переводчиков.
Ссылки в жалобе на незаконные действия сотрудников полиции не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.
Административное наказание назначено Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 08 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года, вынесенные в отношении гражданина Иорданского Хашимитского Королевства Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фальконской С.И., действующей в интересах Аль-Тбахи Висам Мохамед Фархат, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ