ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 9-АД21-27-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Десницкого Максима Сергеевича на вступившие в законную силу постановление от 16.04.2019 N 03996/1, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.05.2019, решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.09.2019 N 12-673/2019, решение судьи Нижегородского областного суда от 12.02.2020 N 7-109/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2021 N 16-5200/2021, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "АртКар" Десницкого Максима Сергеевича (далее - Десницкий М.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 16.04.2019 N 03996/1, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.05.2019, решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.09.2019 N 12-673/2019, решением судьи Нижегородского областного суда от 12.02.2020 N 7-109/2020 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2021 N 16-5200/2021, директор общества с ограниченной ответственностью "АртКар" Десницкий М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Десницкий М.С. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, просит об их отмене.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Десницкого М.С. к административной ответственности) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к функциям Банка России отнесены, в частности, монопольное осуществление эмиссии наличных денег и организация наличного денежного обращения; установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации; определение порядка осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.
Как следует из пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшего в спорный период, индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Пунктом 4 названного нормативного акта определено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 этого Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.
Как усматривается из материалов дела, Десницкому М.С., являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью "АртКар" (далее - общество), вменено нарушение требований пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", выразившееся в осуществлении операций по выдаче С. в порядке исполнения договора процентного займа наличных денежных средств в общей сумме 48 500 000 р. не за счет поступления денежных средств с банковского счета общества, а за счет наличных денег, поступивших в кассу в том числе в качестве выручки от реализации за проданные товары.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых акт проверки полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций общества (л.д. 17 - 23), протокол об административном правонарушении (л.д. 24 - 29), копии листов кассовой книги и расходных кассовых ордеров (л.д. 38 - 49), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение норм названного выше нормативного акта Банка России, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изложенные заявителем в жалобе доводы, в том числе, об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения, получили оценку вышестоящего должностного лица и судебных инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отклонены со ссылкой на нарушение названным лицом приведенных выше норм о порядке осуществления наличных расчетов.
Несогласие заявителя жалобы с этими выводами не является основанием для отмены или изменения состоявшихся в отношении него актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, кроме ранее оцененных, поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба не содержит.
Ссылки на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении применению не подлежат.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Десницкому М.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 16.04.2019 N 03996/1, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.05.2019, решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.09.2019 N 12-673/2019, решение судьи Нижегородского областного суда от 12.02.2020 N 7-109/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2021 N 16-5200/2021, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "АртКар" Десницкого Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Десницкого Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Д.НИКИФОРОВ