ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 г. N 9-АД22-1-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Казакова Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 июля 2020 г., определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 г. и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г., вынесенные в отношении Казакова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 июля 2020 г. Казаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Казакова Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности.
Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. постановление мирового судьи и определение судьи городского суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казаков Д.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 2 января 2020 г. в 22 часа 35 минут в районе д. 30 по ул. Черняховского в г. Дзержинске Нижегородской области Казаков Д.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Мазда CX-5", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 5), сведениями, представленными начальником Управления судебного департамента в Нижегородской области (л.д. 14), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,843 мг/л) (л.д. 17, 18), видеозаписью (л.д. 19), копией свидетельства о поверке (л.д. 20), рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Ш. и начальника отделения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Филатова М.В. (л.д. 24, 25), заключением прокурора по материалам дела об административном правонарушении в отношении судьи Павловского городского суда Нижегородской области в отставке Казакова Д.А. (л.д. 32 - 35), представлением Генерального прокурора Российской Федерации в Нижегородский областной суд о решении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности (л.д. 36 - 37), заключением судебной коллегии Нижегородского областного суда о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности (л.д. 38 - 39) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Казакова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия Казакова Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Освидетельствование Казакова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Довод жалобы о том, что при внесении изменений в документы, составленные по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушены процессуальные права Казакова Д.А., своего подтверждения не нашел.
Из материалов дела следует, что 16 января 2020 г. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлена ошибочно указанная дата применения данной меры обеспечения производства по делу ("02.01.2019" вместо "02.01.2020"), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ошибочно указанная дата поверки прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K" ("27.08.2019" вместо "28.08.2019"), в бумажном носителе с показаниями прибора - ошибочно указанная фамилия освидетельствуемого ("Козаков" вместо "Казаков") (л.д. 16 - 18).
О месте и времени внесения соответствующих исправлений Казаков Д.А. извещен посредством телефонограммы (л.д. 27). Данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Исходя из содержания телефонограммы, Казаков Д.А., вопреки приведенному в жалобе утверждению, об отложении внесения исправлений в процессуальные документы не ходатайствовал, ввиду неявки в назначенное время исправления внесены в его отсутствие. Копии документов с внесенными исправлениями направлены Казакову Д.А. по адресу фактического проживания, указанному им при оформлении протокола и акта по результатам применения мер обеспечения производства по делу. При подписании данных документов Казаков Д.А. не заявлял о недостоверности изложенных в них сведений о месте своего жительства, соответствующих замечаний не сделал.
Исправления, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель, не касаются существа административного правонарушения.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором 17 февраля 2020 г. после внесения изменений в названные документы и с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Казаков Д.А. при вынесении прокурором данного постановления участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием постановления он ознакомлен, его копию получил.
Необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения, в данном постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.
Внесенные в документы, составленные по результатам применения мер обеспечения производства по делу, исправления не связаны с существом вмененного Казакову Д.А. административного правонарушения, он был осведомлен, в совершении каких противоправных действий обвиняется, не лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.
Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушены, оснований для передачи его судье районного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, так как административного расследования не проводилось.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья Дзержинского городского суда Нижегородской области обоснованно отказал определением от 21 апреля 2021 г., установив, что уважительных причин пропуска данного срока не имеется.
По смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Соответствующее разъяснение приведено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
Ссылка в жалобе на судебный акт, вынесенный по другому делу об административном правонарушении на основании иных конкретных обстоятельств, не идентичных обстоятельствам настоящего дела, отклоняется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 июля 2020 г., определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 г. и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г., вынесенные в отношении Казакова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казакова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ