ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 71-АД22-1-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" - генерального директора Кутенковой Т.В. (именуемую заявлением) с дополнением к ней на вступившие в законную силу определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.03.2020 N 12-368/2020, решение судьи Калининградского областного суда от 21.05.2020 N 12-154/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 N 16-3523/2020, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 11.02.2020 N 10012000-3113/2019, вынесенным заместителем начальника Калининградской областной таможни (далее также - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
Определением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.03.2020 N 12-368/2020, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 21.05.2020 N 12-154/2020 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 N 16-3523/2020, жалоба общества на постановление должностного лица возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации (с дополнением к ней), заявитель просит об отмене состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе (с дополнением), позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Постановлением должностного лица обществу назначено административное наказание за то, что общий вес брутто и количество грузовых мест перевозимого в рамках процедуры таможенного транзита товара, прибывшего 09.12.2019 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни, превысили указанные перевозчиком (обществом) в товаросопроводительных документах сведения.
Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось с жалобой в Ленинградский районный суд города Калининграда в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ленинградского районного суда города Калининграда в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением согласились.
Между тем данные выводы являются ошибочными в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таможенное законодательство устанавливает обязанность уполномоченных лиц в определенных случаях предоставлять документы и сведения, необходимые для таможенных целей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в частности, действия лица, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товарах на каждом из этапов перемещения, перечисленных в диспозиции части 3 названной статьи указанного Кодекса.
Учитывая изложенные выше положения в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что вмененное обществу административное правонарушение совершено им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вывод судьи районного суда и согласившихся с ним судебных инстанций о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а вопрос о законности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, законным признать нельзя.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.03.2020 N 12-368/2020, решение судьи Калининградского областного суда от 21.05.2020 N 12-154/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 N 16-3523/2020, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Дело с жалобой на постановление от 11.02.2020 N 10012000-3113/2019, вынесенное заместителем начальника Калининградской областной таможни, подлежит направлению в Ленинградский районный суд города Калининграда для принятия процессуальных действий, установленных положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения не исследуются, законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления не проверяется, предметом проверки являются состоявшиеся по делу судебные акты о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.03.2020 N 12-368/2020, решение судьи Калининградского областного суда от 21.05.2020 N 12-154/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 N 16-3523/2020, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" возвратить в Ленинградский районный суд города Калининграда для принятия процессуальных действий, установленных положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ