ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 57-АД17-15
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Одарченко Игоря Валерьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 06.10.2016 N 5-97/2016, определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 01.12.2016 N 5-97/2016 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Белгородского областного суда от 06.06.2017 N 4А-275/2017, вынесенные в отношении Одарченко Игоря Валерьевича (далее - Одарченко И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 06.10.2016 N 5-97/2016 Одарченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно названному судебному акту автомобиль SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак < ... > (далее также - транспортное средство), подлежал возвращению Одарченко И.В.
Решением судьи Белгородского областного суда от 07.11.2016 N 7(1)-218, состоявшимся по жалобе должностного лица Валуйского таможенного поста Белгородской таможни, постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 06.10.2016 N 5-97/2016 оставлено без изменения.
Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 01.12.2016 N 5-97/2016 разъяснен порядок исполнения постановления судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 06.10.2016 N 5-97/2016.
Указанным судебным актом разъяснено, что транспортное средство подлежит возвращению Одарченко И.В. с соблюдением положений таможенного законодательства.
Исполняющий обязанности заместителя председателя Белгородского областного суда постановлением от 06.06.2017 N 4А-275/2017 оставил без изменения постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 06.10.2016 N 5-97/2016 и определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 01.12.2016 N 5-97/2016.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Одарченко И.В. выражает несогласие с постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 06.10.2016 N 5-97/2016, определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 01.12.2016 N 597/2016 и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Белгородского областного суда от 06.06.2017 N 4А-275/2017, полагая, что указанным определением судьи районного суда в нарушение требований процессуальных норм в постановление судьи районного суда внесены изменения, затрагивающие существо принятого решения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Одарченко И.В. к административной ответственности) невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что 09.07.2016 в 07 часов 30 минут на автомобильном пункте пропуска "Логачевка - Пески" Валуйского таможенного поста Белгородской таможни при проведении таможенного контроля был выявлен факт нарушения порядка и условий пользования транспортным средством SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак < ... > временно ввезенным на таможенную территорию Таможенного союза Одарченко И.В. 28.04.2015, выразившийся в невывозе транспортного средства в установленный срок - до 28.04.2016.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1 - 3), пассажирской таможенной декларацией, согласно которой транспортное средство SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак < ... > ввезено в режиме временного ввоза со сроком, с учетом его продления, до 28.04.2016 (л.д. 4), протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 5 - 6), протоколом изъятия вещей и документов от 09.07.2016 (л.д. 8 - 9), протоколом опроса Одарченко И.В., из которого следует, что названным лицом не отрицались вышеизложенные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 10 - 11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 48 - 50) и иными материалами дела, которые получили оценку судебных инстанций на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции признали Одарченко И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 данного Кодекса.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Одарченко И.В., не возражая по существу против привлечения его к административной ответственности по настоящему делу, ссылается на незаконность выводов, содержащихся в определении судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 01.12.2016 N 5-97/2016, утверждая, что указание в названном акте на то, что транспортное средство должно быть возвращено ему с соблюдением положений таможенного законодательства, фактически является изменением постановления судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 06.10.2016 N 5-97/2016 в части назначенного наказания, а не разъяснением способа и порядка исполнения постановления.
Данные доводы Одарченко И.В., заявленные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки исполняющего обязанности заместителя председателя Белгородского областного суда, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не содержат в связи со следующим.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов, составленному 09.07.2016 должностным лицом Валуйского таможенного поста Белгородской таможни, в порядке, предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении изъято транспортное средство SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак < ... > (л.д. 8 - 9).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указывалось выше, постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 06.10.2016 N 5-97/2016 вопрос об изъятых вещах был решен: в силу названного судебного акта автомобиль SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак < ... > (далее также - транспортное средство), подлежал возвращению Одарченко И.В.
В статье 153 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 1). Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (пункт 2).
Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (часть 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из части 3 статьи 31.8 данного Кодекса следует, что решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения.
Учитывая вышеизложенные фактические и правовые основания, принимая во внимание положения части 4 статьи 4.1 указанного Кодекса, согласно которым назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, следует признать, что определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 01.12.2016 N 5-97/2016, в котором указано, что транспортное средство подлежит возвращению Одарченко И.В. с соблюдением положений таможенного законодательства, вынесено в полном соответствии с вышеприведенными нормами материального и процессуального права.
Вопреки доводам заявителя, изложенный в определении судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 01.12.2016 N 5-97/2016 вывод о том, что транспортное средство подлежит возвращению Одарченко И.В. с соблюдением положений таможенного законодательства, не является по своей сути изменением назначенного судьей Валуйского районного суда Белгородской области в постановлении от 06.10.2016 N 5-97/2016 наказания, поскольку обязанность лица соблюдать требования норм таможенного законодательства Таможенного союза от указания или неуказания об этом в судебном акте не зависит.
Таким образом, доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм и не означают, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Одарченко И.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 06.10.2016 N 5-97/2016, определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 01.12.2016 N 5-97/2016 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Белгородского областного суда от 06.06.2017 N 4А-275/2017, вынесенные в отношении Одарченко Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Одарченко Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ