ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 18-АД18-16
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Роева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 229 города Горячий Ключ Краснодарского края от 03.03.2017 N 7-127/17, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.04.2017 N "А"12-46/17 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26.09.2017 N 4А-844/2017, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24.05.2016 N 13-101-16-Ф-1 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности на основании приведенной выше нормы и назначения ему административного наказания в виде 100 000 рублей административного штрафа послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что учреждением в установленный срок не уплачен административный штраф, назначенный постановлением от 24.05.2016 N 13-101-16-Ф-1, вынесенным старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Роев А.А. просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая наличие события вменяемого учреждению административного правонарушения и приводя доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.
Следовательно, при отсутствии законно установленной обязанности по уплате административного штрафа лицо не может быть привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату данного штрафа в установленный срок.
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.09.2017 постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24.05.2016 N 13-101-16-Ф-1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учреждения прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.
Таким образом, привлечение учреждения к административной ответственности за неуплату в установленный срок административного штрафа, назначенного указанным постановлением должностного лица, является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Помимо изложенного, следует учесть, что согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения учреждения: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Буденновский проспект, дом 43.
Вышеуказанный адрес места нахождения учреждения к подсудности мирового судьи судебного участка N 229 города Горячий Ключ Краснодарского края не относится.
Таким образом, данное дело в отношении учреждения рассмотрено мировым судьей судебного участка N 229 города Горячий Ключ Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
В ходе рассмотрения данного дела защитник учреждения Козырев Н.Н. последовательно ссылался на вышеизложенные обстоятельства, однако судебными инстанциями надлежащая правовая оценка его доводам не дана (л.д. 79 - 80, 107 - 111).
Необходимо также отметить, что состоявшиеся по данному делу судебные акты вынесены без учета правовых позиций, выраженных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 (вопрос 8), и сформулированных в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, например, в постановлениях от 18.07.2016 N 18-АД16-156, от 22.08.2016 N 31-АД16-12.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 229 города Горячий Ключ Краснодарского края от 03.03.2017 N 7-127/17, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.04.2017 N "А"12-46/17 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26.09.2017 N 4А-844/2017, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Роева А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 229 города Горячий Ключ Краснодарского края от 03.03.2017 N 7-127/17, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.04.2017 N "А"12-46/17 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26.09.2017 N 4А-844/2017, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ