ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 г. N 19-АД22-3-К5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бондарева Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 5 сентября 2019 г., решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 г. и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г., вынесенные в отношении Бондарева Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 5 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 г. и постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г., Бондарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на тридцать часов.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 г. указанные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бондарев В.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.
Пунктами 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края от 16 мая 2019 г. N 2-519-19-471/2019 с Бондарева В.В. в пользу Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Б. < ... > года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 15 мая 2019 г. и до достижения совершеннолетия.
17 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N < ... > .
Основанием для привлечения Бондарева В.В. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что он, зная о возбужденном исполнительном производстве, в период с 15 мая 2019 г. по 5 сентября 2019 г. без уважительных причин не платил алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по алиментам в размере 43 024 рубля 03 копейки. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 - 2), копией судебного приказа (л.д. 3), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 4 - 5), копией постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д. 6) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Бондарева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Бездействие Бондарева В.В., не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и семейного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В настоящей жалобе Бондарев В.В. заявляет об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что ему не было известно о вынесении судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства, копию этих документов он не получал.
Данный довод не влечет отмену принятых по делу судебных актов.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Соответствующие разъяснения также изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей".
Материалы дела и приложенные к жалобе документы позволяют сделать вывод об осведомленности Бондарева В.В. о том, что с него взысканы алименты на содержание ребенка, и о возбуждении исполнительного производства.
В рамках рассмотрения ходатайства Бондарева В.В. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ установлено, что он выплачивал алименты на содержание ребенка, взыскатель Б. стала получать их в мае 2019 года, но не регулярно. Изложенное следует из определения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края от 9 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства на подачу возражений на судебный приказ.
При этом согласно материалам дела копия судебного приказа 21 мая 2019 г. направлена Бондареву В.В. по месту жительства: < ... > .
В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 80085236401926), письмо вручено адресату 23 мая 2019 г.
Вместе с тем Бондаревым В.В. представлен ответ заместителя начальника Нефтекумского почтамта УФСП Ставропольского края от 29 июля 2020 г., из которого усматривается, что соответствующее письмо вручено не лично Бондареву В.В.
Однако этот ответ не может быть признан доказательством того, что письмо Бондаревым В.В. не получено.
Из содержания ответа следует, что заказное письмо N 80085236401926 вручено М. поскольку между клиентом Б. (мать) и начальником отделения почтовой связи была устная договоренность о том, что вся корреспонденция будет доставляться М.
При таких данных с учетом указанных обстоятельств и достигнутой членом семьи адресата договоренности о доставке поступающей корреспонденции конкретному лицу наличие сведений о вручении письма не лично Бондареву В.В. не свидетельствует о том, что оно не было ему передано впоследствии.
Равным образом нет оснований сделать такой вывод и в отношении письма с копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно списку отправлений Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю копия данного постановления направлена Бондареву В.В. простым письмом (л.д. 56). Утверждение в жалобе о направлении письма по вышеуказанному адресу без указания квартиры (со ссылкой на содержание списка) не свидетельствует о том, что данное письмо Бондаревым В.В. не получено. При этом следует учитывать, что в соответствующем доме находится всего восемь квартир, корреспонденция доставляется с учетом упомянутой договоренности и в условиях небольшого населенного пункта.
Таким образом, оснований ставить под сомнение тот факт, что Бондарев В.В. был осведомлен о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства, нет.
Будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства, в нарушение принятого судом решения Бондарев В.В. не уплатил без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 5 сентября 2019 г., решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 г. и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г., вынесенные в отношении Бондарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бондарева В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ