ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 82-АД21-11-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Благинина Станислава Рафаэльевича (далее также - Благинин С.Р.) на вступившие в законную силу решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 26 марта 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 16 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 26 марта 2021 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, лицо, по результатам проверки обращения которого административным органом возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении (Благинин С.Р.), выражает несогласие с принятыми судебными инстанциями актами, полагая их незаконными.
Уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" в установленный срок возражения на нее не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.
Из постановления должностного лица и обжалуемых актов усматривается, что в отношении общества было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена названной нормой, ввиду неподтверждения в ходе проведенного административного расследования фактов, свидетельствующих о нарушении обществом действующего законодательства.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Благинин С.Р. приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов - с 08 апреля 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Благинина С.Р. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении общества было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.
Доводы, аналогичные заявленным в настоящей жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При таких обстоятельствах постановление ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 16 ноября 2020 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 26 марта 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 16 ноября 2020 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 26 марта 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Благинина Станислава Рафаэльевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ