ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 50-АД17-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гурьянова Юрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области N 008214 от 05 июля 2016 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 05 сентября 2016 года, решение судьи Омского областного суда от 25 октября 2016 года и постановление председателя Омского областного суда от 29 декабря 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гурьянова Юрия Николаевича (далее - предприниматель Гурьянов Ю.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области N 008214 от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Любинского районного суда Омской области от 05 сентября 2016 года и решением судьи Омского областного суда от 25 октября 2016 года, предприниматель Гурьянов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Постановлением председателя Омского областного суда от 29 декабря 2016 года указанные акты изменены, размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 рублей. В остальной части названные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Гурьянов Ю.Н. ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гурьянова Ю.Н. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года в 11 часов 56 минут на стационарном пункте весового контроля N 1, расположенном на 594 км автодороги 1Р-402 "Тюмень - Омск", установлено передвижение транспортного средства "РЕНО ПРЕМИУМ XP340", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением водителя Зверева Ю.А. в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а именно 11 980 кг при допустимой 10 000 кг (в процентном соотношении превышение составило 19,8%) без специального разрешения.
Указанное транспортное средство принадлежит предпринимателю Гурьянову Ю.Н.
Взвешивание проводилось с помощью автомобильных весов СДК.Ам 02-1-2, заводской N 400, со сроком действия поверки до 09 июля 2016 года.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом N 4142 от 20 мая 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 20), свидетельством о поверке системы дорожного контроля СКАМ 02-1-2 N 29326 от 09 июля 2016 года (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным в отношении Зверева Ю.А. (л.д. 22 - 25), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 26 - 27), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28), листом опроса водителя Зверева Ю.А. (л.д. 29), протоколом о прекращении задержания транспортного средства (л.д. 34) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предпринимателем Гурьяновым Ю.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по его вине, транспортное средство было передано им по договору аренды Звереву Ю.А., погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, о превышении осевых нагрузок привлекаемому лицу известно не было.
Данные доводы состоятельными признать нельзя.
Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).
При рассмотрении дела должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями установлено, что собственником транспортного средства "РЕНО ПРЕМИУМ XP340", государственный регистрационный знак < ... > является предприниматель Гурьянов Ю.Н.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Гурьянова Ю.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 36).
Из объяснений водителя Зверева Ю.А. следует, что владельцем транспортного средства и перевозчиком груза является предприниматель Гурьянов Ю.Н., транспортное средство по договору аренды не передавалось (л.д. 29).
Представленные в материалы настоящего дела незаверенные копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа N 1 от 20 апреля 2016 года и акта приема-передачи транспортного средства были оценены нижестоящими судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что перевозчиком груза является предприниматель Гурьянов Ю.Н.
Будучи перевозчиком, предприниматель Гурьянов Ю.Н. должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя Гурьянова Ю.Н. имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности предпринимателя Гурьянова Ю.Н. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность предпринимателя Гурьянова Ю.Н., который, будучи перевозчиком, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.
Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя Гурьянова Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы, имеющие правовое значение, в том числе о ненадлежащем извещении предпринимателя Гурьянова Ю.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено предпринимателю Гурьянову Ю.Н. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.
Постановление о привлечении предпринимателя Гурьянова Ю.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области N 008214 от 05 июля 2016 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 05 сентября 2016 года, решение судьи Омского областного суда от 25 октября 2016 года и постановление председателя Омского областного суда от 29 декабря 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гурьянова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гурьянова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ