ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2022 г. N 38-АД21-10-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Максимовой Олеси Игоревны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 октября 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Максимовой Олеси Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2021 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г., Максимова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Максимова О.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения Максимовой О.И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении ею в установленный срок до 27 июля 2020 г. предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Калужской области от 25 октября 2019 г. N 122/72/2018, выявленном в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 18 и 20 августа 2020 г. с целью контроля исполнения предписания.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании действий по устранению нарушений земельного законодательства.
В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 названного закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (определение от 5 октября 2000 г. N 199-О).
Предписание территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства подлежало выполнению в срок до 27 июля 2020 г.
Максимовой О.И. вменено невыполнение предписания в установленный срок до указанной даты.
Из материалов дела следует, что на момент, когда Максимовой О.И. вменено совершение административного правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении, местом ее регистрации и жительства являлся адрес: г. < ... > .
Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калужской области Максимова О.И. была зарегистрирована по указанному адресу в период с 6 июня 2019 г. по 17 сентября 2019 г., то есть, в том числе на момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения (т. 1, л.д. 37).
Означенный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, определениях, объяснениях и иных документах как адрес, по которому Максимова О.И. фактически проживает (т. 1, л.д. 2 - 3, 10 - 12, 57 - 58, 67 - 68, 78, 90).
Таким образом, при определении территориальной подсудности настоящего дела об административном правонарушении следует исходить из места жительства лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, на дату, когда вменено совершение правонарушения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на соответствующую дату Максимова О.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: г. < ... > , ул. < ... > .
Кроме того, в ходе производства по делу Максимова О.И. утверждала, что и после 17 сентября 2019 г. данный адрес является местом ее фактического проживания.
По этому адресу Максимовой О.И. направлялись извещения и копии документов, ответы на обращения и ходатайства (т. 1, л.д. 7 - 9, 21, 23 - 25, 27, 44, 47, 51 - 53, 64 - 65, 74 - 76, 81, 86 - 88, 104 - 106; т. 2, л.д. 3, 5, 9, 13, 74, 76, 85, 105, 119, 121, 130, 132, 156, 163).
В документах, поданных Максимовой О.И. в Управление Росреестра по Калужской области и иные органы, а также в доверенности от 7 августа 2019 г., договоре на выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ от 6 июня 2019 г. и других документах означенный адрес указан ею как адрес проживания (т. 1, л.д. 14 - 15, 38, 42, 54 - 56, 59 - 63, 66, 80, 114 - 116, 118 - 119; т. 2, л.д. 15, 22 - 23, 66 - 70, 123, 137 - 143).
Более того, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Максимова О.И. фактически проживает по названному адресу, что прямо следует из текста вынесенного им постановления (т. 2, л.д. 49 -, 51 - 55).
Границы судебных участков в Калужской области установлены приложением к Закону Калужской области от 22 марта 2001 г. N 26-ОЗ "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Калужской области".
Адрес, который на момент, относящийся к событию административного правонарушения, являлся местом регистрации и жительства Максимовой О.И., и по которому она фактически проживала на период производства по делу (исходя из содержания материалов дела): г. < ... > , не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы.
Изложенный в судебных актах вывод о том, что подсудность рассмотрения дела должна определяться местом регистрации Максимовой О.И. по адресу: г. < ... > , является неправильным.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы с нарушением правил подсудности, которое не устранено вышестоящими судебными инстанциями.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.
Кроме того, в ходе производства по делу допущены иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые оставлены судебными инстанциями без внимания.
Определениями должностного лица Управления Росреестра по Калужской области от 23 сентября 2020 г. в протокол об административном правонарушении и документы, составленные по результатам проверки, в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены исправления (т. 1, л.д. 31 - 32).
Указанной статьей установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и документов, составленных по результатам проверки. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол и иные документы соответствующих исправлений и дополнений.
При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 названного кодекса и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" соответственно, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Устранение недостатков протокола об административном правонарушении и документов, составленных по результатам проверки, путем вынесения определений об исправлении описок не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 названного кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок привлечения Максимовой О.И. к административной ответственности по данному делу не соблюден.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 октября 2020 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Максимовой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения Максимовой О.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Максимовой О.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 октября 2020 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Максимовой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ