ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2024 г. N 18-АД24-21-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Никитина Павла Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 6 июля 2020 г., постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г., вынесенные в отношении Никитина Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 г., Никитин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 6 июля 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 г. оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никитин П.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 6 июля 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 г., постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г., а также ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 г. и постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г., заявляя об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (утратили силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, далее - Правила).
Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 г. в 00 часов 05 минут около д. 147 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре Никитин П.А. управлял транспортным средством "Богдан" государственный регистрационный знак < ... > с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, Никитину П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
При наличии достаточных оснований полагать, что Никитин П.А. находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил он направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Однако в медицинском учреждении в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Никитин П.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никитину П.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом (л.д. 13); показаниями врача психиатра-нарколога Ф (л.д. 45 - 46, 115 - 117) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Никитина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия Никитина П.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Никитину П.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил Никитину П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от его прохождения отказался. Данное обстоятельство зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенном к нему бумажном носителе, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и явилось основанием для направления Никитина П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2 - 4).
Порядок направления Никитина П.А. (управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами (в том числе пунктами 3, 10, 11 Правил), соблюден.
Никитин П.А. направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), с проведением врачом психиатром-наркологом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава России) от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (справка от 24 декабря 2018 г. N 003637).
Между тем в медицинском учреждении Никитин П.А. отказался от исследований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 названного кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что Никитин П.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельно.
Отказ Никитина П.А. от прохождения данной процедуры зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 марта 2020 г. N 793, согласно которому он отказался от прохождения ряда исследований.
Из содержания данного акта следует, что Никитин П.А. отказался от осмотра (пункт 6 акта "Внешний вид освидетельствуемого"); болтлив, многословен, дезориентирован в ситуации, с неустойчивым настроением и неадекватным поведением, без критики к состоянию, совершает немотивированные действия, занимается "дыхательной практикой", отказался от пробы Шульте (пункт 8 акта "Изменение психической деятельности освидетельствуемого"); мимика оживленная, речь смазанная, отказался от исследования устойчивости в позе Ромберга, точности выполнения координационных проб, результата пробы Ташена (пункт 10 акта "Двигательная сфера освидетельствуемого"); отказался сдать мочу для направления на химико-токсикологическое исследование (пункт 14 акта).
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями врача психиатра-нарколога Ф.
Медицинское заключение об отказе Никитина П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпункта 2 пункта 19 Порядка.
Утверждение в жалобе о том, что врачом не произведен отбор крови, не ставит под сомнение указанные выводы.
В силу пункта 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови осуществляется из поверхностной вены в объеме, указанном в данной норме, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
Из показаний врача психиатра-нарколога Ф следует, что оснований для отбора крови не имелось, данных о наличии у Никитина П.А. каких-либо заболеваний, представляющих угрозу его жизни, и о невозможности сдать биологический объект (мочу) в силу физиологических особенностей не установлено.
Противоречия относительно времени, отраженного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устранены в ходе судебного разбирательства установлено, что время его окончания указано врачом ошибочно.
Собранные по делу доказательства, в том числе показания врача психиатра-нарколога Ф получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г., не установлено.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование заявителя об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 г. необоснованно, так как данный акт признан незаконным и отменен постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. В той части, в которой заявитель выражает несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 г. и ставит вопрос о его отмене, настоящая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 6 июля 2020 г., постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г., вынесенные в отношении Никитина Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никитина Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ