ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 г. N 81-АД23-12-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Дасни Нвера Суриковича (ранее - Мгоян Нверик Сурикович, фамилия и имя изменены на основании свидетельства < ... > N < ... > от 19 октября 2022 года) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2022 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Мгояна Нверика Суриковича (далее по тексту - Мгоян Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2023 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года, Мгоян Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дасни Н.В. (Мгоян Н.В.) выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене.
В силу части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, должны быть приложены, в числе прочего копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.
Настоящая жалоба также подписана защитником Деевым А.В., однако документ, удостоверяющий его полномочия действовать от имени и в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, с настоящей жалобой не представлен.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мгояна Н.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 3.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что Мгоян Н.В. 9 июня 2022 года в 00 часов 35 минут в районе д. 1, к. 1 по ул. Ермакова г. Новокузнецка Кемеровской области, управляя транспортным средством "BMW X6", государственный регистрационный знак < ... > , с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мгояну Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с указанными нормами Мгоян Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых и применением видеозаписи.
Факт совершения Мгояном Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, объяснениями понятых, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы о том, что Мгояну Н.В. сотрудниками ГИБДД не был предоставлен переводчик, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.
Мгояну Н.В. сотрудником полиции были разъяснены права, предусмотренные указанной выше нормой и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется его подпись.
Ходатайств о привлечении переводчика Мгоян Н.В. в ходе применения мер обеспечения производства по делу не заявлял, о том, что в полной мере русским языком не владеет, должностному лицу не сообщал.
Из видеозаписи и объяснений понятых следует, что Мгоян Н.В. в достаточной мере (свободно) владеет русским языком для понимания процессуальных действий, осуществляемых в отношении него сотрудником полиции.
Следует отметить, что Мгоян Н.В. является гражданином Российской Федерации, водительское удостоверение получено им на территории Российской Федерации.
В соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся экзамены.
При проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители, в числе прочих Правил дорожного движения Российской Федерации; Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств.
Таким образом, имея водительское удостоверение, выданное на территории Российской Федерации, Мгоян Н.В. прошел курс обучения и сдал, в том числе теоретический экзамен, который включает в себя проверку знаний Правил дорожного движения Российской Федерации (за нарушение требований которых он привлечен к административной ответственности), а также законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения.
Версия о том, что Мгоян Н.В. не владеет русским языком, возникла только на стадии рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями.
Заявленные названным лицом ходатайства о предоставлении ему переводчика при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда удовлетворены, при рассмотрении дела судами было обеспечено право Мгоян Н.В. пользоваться услугами переводчика.
Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.
С учетом вышеуказанного Мгоян Н.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Право Мгояна Н.В. на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2022 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Мгояна Нверика Суриковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дасни Нвера Суриковича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ