ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2024 г. N 81-АД24-13-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Бекенеева Олега Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 мая 2023 года, решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2023 года и постановление заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Бекенеева Олега Викторовича (далее - Бекенеев О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2022 года Бекенеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2023 года и постановлением заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года, Бекенеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бекенеев О.В. выражает несогласие с судебными актами о привлечении его к административной ответственности, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бекенеева О.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что Бекенеев О.В. управлял транспортным средством "Kia Rio", государственный регистрационный знак < ... > , стал участником дорожно-транспортного происшествия, в 01 час 20 минут 12 августа 2022 года по адресу: Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, переулок Гаражный, дом 4, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бекенееву О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).
В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с указанными нормами, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бекенеев О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Бекенеев О.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.
Факт совершения Бекенеевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями К., К., видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: время совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции Бекенееву О.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются видеозаписью, подписью Бекенеева О.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении типографским способом.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции Бекенееву О.В. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку Бекенеев О.В. как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Бекенеев О.В., управляя транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, так как управление транспортным средством в состоянии опьянения названному лицу не вменялось.
Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является допустимым доказательством.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
С учетом вышеуказанного, Бекенеев О.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не влекут отмену постановленных по делу судебных актов.
Постановление о привлечении Бекенеева О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Бекенеева О.В. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению.
Как следует из материалов настоящего дела, Бекенеев О.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 28 апреля 2023 года судебной повесткой (л.д. 118), направленной по адресу места регистрации и проживания названного лица, что согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Почтовая корреспонденция (письмо с повесткой), направленная в адрес Бекенеева О.В., возвращена отправителю (л.д. 118 - 120).
Ходатайство защитника Богушевича В.Г. об отложении судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2023 года, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) (л.д. 124).
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 мая 2023 года, решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2023 года и постановление заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Бекенеева Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бекенеева Олега Викторовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ