ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 г. N 33-АД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Козловой Людмилы Николаевны, действующей на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2018 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 20 июня 2018 г. и постановление и.о. председателя Ленинградского областного суда от 30 октября 2018 г., вынесенные в отношении администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2018 г. администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 20 июня 2018 г. постановление судьи городского суда изменено, исключен вывод о нарушении администрацией требований пункта 3.2 "СанПиН 3.5.2.3472-17. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 июня 2017 г. N 83, в остальной части постановление судьи городского суда оставлено без изменения.
Постановлением и.о. председателя Ленинградского областного суда от 30 октября 2018 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Козлова Л.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 части 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В силу статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ, пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (положения указанных Законов приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.
Пунктом 3.1 указанных санитарных правил установлено, что обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях.
Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2018 г. при осмотре территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в районе гаражных кооперативов "Горный", "Восход", "Чайка" и "Прибой-3" по берегу реки Коваши по улице Соколова и Гаражного проезда выявлено, что администрация в нарушение пунктов 1.2, 3.1 СанПиН 42-128-4690-88 не обеспечила рациональный сбор мусора, не приняла мер к ликвидации несанкционированной свалки.
Земельные участки под свалками, расположенные в районе указанных гаражных кооперативов, находятся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, их распоряжение осуществляется органом местного самоуправления.
Приведенные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом осмотра территории и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 4 - 16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 20), заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 26 - 27), протоколом лабораторных исследований (л.д. 28 - 31), письмом заместителя главы администрации от 12 апреля 2018 г. N 01-31-4367/18-0-1 (л.д. 33 - 34), объяснениями защитника Мащенко А.А., данными при рассмотрении дела судьей городского суда, в которых он не оспаривал обстоятельств правонарушения, указал о признании вины юридического лица, заявив при этом, что выявленные нарушения устранены, свалка вывезена (л.д. 111), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и не ставят под сомнение наличие в деянии администрации состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено администрации по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2018 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 20 июня 2018 г. и постановление и.о. председателя Ленинградского областного суда от 30 октября 2018 г., вынесенные в отношении администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Козловой Л.Н., действующей на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ