ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2024 г. N 11-АД24-23-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Исяндавлетова Р.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении Исяндавлетова Рустама Кинзябулатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 29 июня 2023 года Исяндавлетов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года, указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года, Исяндавлетов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Исяндавлетов Р.К. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 апреля 2023 года в 01 час 57 минут водитель Исяндавлетов Р.К., управлявший в районе дома N 16 по улице Спасская в городе Елабуге Республики Татарстан транспортным средством марки "CHERYTiggoTll", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Исяндавлетова Р.К. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. При оформлении процессуальных документов после разъяснения Исяндавлетову Р.К. соответствующих прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо заявлений и замечаний от него, несмотря на имевшуюся возможность, не поступило, дать объяснения относительно существа вмененного противоправного деяния он отказался, что зафиксировано, в том числе, на видеозаписи с применением в отношении Исяндавлетова Р.К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем при первичном рассмотрении дела защитник Ситдиков Р.А. факт управления Исяндавлетовым Р.К. транспортным средством не отрицал.
Таким образом, порядок направления Исяндавлетова Р.К. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации данного административного правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из представленных доказательств, в числе которых означенная выше видеозапись, исследованная судами и просмотренная при рассмотрении настоящей жалобы, на предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Исяндавлетов Р.К. в устной форме соглашается, однако после представления бланка протокола и уточняющего вопроса сотрудника полиции отвечает отказом на предложение проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедура освидетельствования.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Исяндавлетова Р.К., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Законность привлечения Исяндавлетова Р.К. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения Исяндавлетова Р.К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Исяндавлетову Р.К. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Право Исяндавлетова Р.К. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им и его защитником по своему усмотрению.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении Исяндавлетова Рустама Кинзябулатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Исяндавлетова Р.К. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ