ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 г. N 13-АД21-1-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ананьева Анатолия Константиновича на вступившие в законную силу определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2020 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 17 августа 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении Ананьева Анатолия Константиновича (далее - Ананьев А.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ИДПС МО МВД России "Моршанский" от 11 января 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" от 23 января 2017 года, Ананьев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанными актами, Ананьев А.К. 06 марта 2017 года подал жалобу в Моршанский районный суд Тамбовской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названных актов.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 17 апреля 2017 года, постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 26 июня 2017 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года, в принятии к рассмотрению жалобы Ананьева А.К. отказано, жалоба возвращена заявителю, поскольку названное лицо высказало требование об отмене постановления должностного лица в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не указало уважительности причин пропуска такого срока, не представило соответствующих доказательств.
28 ноября 2017 года Ананьев А.К. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока обжалования указанных выше актов должностных лиц.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 12 февраля 2018 года, постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 02 апреля 2018 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года, Ананьеву А.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
08 июня 2020 года Ананьевым А.К. в Моршанский районный суд Тамбовской области подана жалоба на постановление ИДПС МО МВД России "Моршанский" от 11 января 2017 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" от 23 января 2017 года, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования данных актов.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 03 августа 2020 года, жалоба и ходатайство возвращены заявителю в связи с тем, что доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока, ранее являлись предметом рассмотрения, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности повторной подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования по аналогичным ранее заявленным доводам.
13 июля 2020 года Ананьев А.К. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, приводя доводы о незаконности этого акта.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 17 августа 2020 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года, указанная жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ананьев А.К. ставит вопрос об отмене постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года и восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 11 января 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из дела об административном правонарушении и представленных заявителем материалов, копии постановления ИДПС МО МВД России "Моршанский" от 11 января 2017 года и решения начальника ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" от 23 января 2017 года получены Ананьевым А.К. в день их вынесения.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Жалобы на постановление и решение должностных лиц подавались привлекаемым к административной ответственности лицом 06 марта 2017 года, 28 ноября 2017 года, 08 июня 2020 года и 13 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Как указывалось выше ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.
Вынося определение от 15 июля 2020 года, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба от 13 июля 2020 года подана Ананьевым А.К. с пропуском срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба заявителя подлежит возврату без рассмотрения по существу. При этом ходатайства о восстановлении срока обжалования данная жалоба не содержала.
Оснований не согласиться с выводами судьи Моршанского районного суда Тамбовской области, изложенными в определении от 15 июля 2020 года, и судебных актах, состоявшихся в порядке его обжалования, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в жалобах доводов.
Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны ранее заявленным, в том числе об уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом оценки судебных инстанций.
То обстоятельство, что Ананьев А.К. находился на стационарном лечении с 28 января 2017 года по 09 февраля 2017 года, не лишало его возможности после выписки из ТОГ БУЗ " < ... > " обратиться с жалобой в суд лично либо через защитника. Однако таким правом названное лицо не воспользовалось, обратившись в суд лишь 06 марта 2017 года, 28 ноября 2017 года, 08 июня 2020 года и 13 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного срока.
Обращение в прокуратуру также не лишало Ананьева А.К. возможности обратиться с жалобой в суд в сроки, установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Указание в настоящей жалобе на то, что жалоба от 13 июля 2020 года была подана в районный суд на вступившее в законную силу постановление должностного лица и подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неверном толковании норм указанного Кодекса.
Судьями районных судов рассматриваются жалобы на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц, рассмотрение жалоб в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется кассационными судами общей юрисдикции. При этом в таком порядке могут быть пересмотрены акты должностных лиц в случае, если они являлись предметом пересмотра судебных инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2020 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 17 августа 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении Ананьева Анатолия Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ананьева Анатолия Константиновича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ