ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 г. N 4-АД18-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Губина А.В., действующего в интересах Чиеу Тхи Куинь Тхо, на вступившие в законную силу постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 14 декабря 2017 года, вынесенные в отношении гражданки Социалистической Республики Вьетнам Чиеу Тхи Куинь Тхо по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 14 декабря 2017 года, Чиеу Тхи Куинь Тхо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Губин А.В. просит изменить вынесенные по делу судебные акты, исключив из них указание на назначение Чиеу Тхи Куинь Тхо административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чиеу Тхи Куинь Тхо к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2015 года в ходе проведения сотрудниками УФМС России по Московской области проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан и соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Прончищево, в районе дома N 50 "а" (территория производственно-складских помещений), выявлена гражданка Социалистической Республики Вьетнам Чиеу Тхи Куинь Тхо, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве швеи в ООО "Модуль-М" в нарушение требований статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ без соответствующего разрешения на работу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении проверки (л.д. 1), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 2), фототаблицей (л.д. 3 - 5), рапортом (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 10), копией паспорта Чиеу Тхи Куинь Тхо (л.д. 11), справкой ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 12 - 15), справкой УФМС (л.д. 19) и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, совершенное Чиеу Тхи Куинь Тхо деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Чиеу Тхи Куинь Тхо к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении Чиеу Тхи Куинь Тхо к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В настоящей жалобе защитник Губин А.В. заявляет о том, что назначенное Чиеу Тхи Куинь Тхо дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление ее права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на момент задержания Чиеу Тхи Куинь Тхо состояла в браке с гражданином Российской Федерации и находилась в состоянии беременности.
Данный довод повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не может.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Чиеу Тхи Куинь Тхо административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение Чиеу Тхи Куинь Тхо дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление ее права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей городского суда Чиеу Тхи Куинь Тхо заявляла о том, что состоит в браке и имеет на иждивении троих детей.
При этом о том, что муж является гражданином Российской Федерации, не сообщила, указав, что дети проживают в Социалистической Республике Вьетнам.
Более того, в материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что Чиеу Тхи Куинь Тхо совместно проживает с мужем на территории Российской Федерации, с настоящей жалобой также не представлены доказательства данному обстоятельству.
Назначение Чиеу Тхи Куинь Тхо дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Право Чиеу Тхи Куинь Тхо на защиту при производстве по делу не нарушено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 14 декабря 2017 года, вынесенные в отношении гражданки Социалистической Республики Вьетнам Чиеу Тхи Куинь Тхо по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Губина А.В., действующего в интересах Чиеу Тхи Куинь Тхо, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ