ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 г. N 9-АД18-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Рубченковой Ирины Геннадьевны на постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 25 сентября 2017 г. N 4а-1811/2017, вынесенное в отношении начальника департамента реализации энергоресурсов населению акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", общество) Рубченковой Ирины Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 1 апреля 2016 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) N 5-183/15, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 г. N 12-200/16, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника департамента реализации энергоресурсов населению АО "Волгаэнергосбыт" Рубченковой И.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-242/2017 прекращено производство по жалобе Сучкова А.В. на указанные судебные акты по тому мотиву, что Сучков А.В. не является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и правом обжалования этих актов не обладает.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2017 г. N 9-АД17-13 постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-242/2017 отменено, дело возвращено в Нижегородский областной суд на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 25 сентября 2017 г. N 4а-1811/2017 постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рубченкова И.Г. ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от 25 сентября 2017 г. N 4а-1811/2017, приводя доводы о его незаконности и заявляя, что данный судебный акт содержит выводы о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения, что недопустимо по делу, производство по которому прекращено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.
Согласно материалам дела постановлением заместителя прокурора Автозаводского района г. Нижний Новгород от 15 марта 2016 г. в отношении начальника департамента реализации энергоресурсов населению АО "Волгаэнергосбыт" Рубченковой И.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием к возбуждению настоящего дела послужили изложенные в данном постановлении выводы о нарушении Рубченковой И.Г. срока рассмотрения заявления Сучкова А.В. о неудовлетворительной работе сотрудников названной организации при приеме заявок от населения на установку приборов учета, которые сделаны по результатам проверки, проведенной по обращению Сучкова А.В. о допущенном Рубченковой И.Г. нарушении его прав.
Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии начальника департамента реализации энергоресурсов населению АО "Волгаэнергосбыт" Рубченковой И.Г. состава административного правонарушения и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда по результатам разрешения жалобы потерпевшего Сучкова А.В. на постановление мирового о прекращении производства по делу не нашел оснований для отмены этого судебного акта, оставил его без изменения.
Принимая данные решения, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что АО "Волгаэнергосбыт" является коммерческой организацией, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, и организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от 2 марта 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) на него не распространяются.
Вместе с тем заместитель председателя Нижегородского областного суда с выводами нижестоящих судебных инстанций не согласился, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П), особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, при том, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции (пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П).
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон N 59-ФЗ и в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части уточнения состава административного правонарушения - нарушения порядка рассмотрения обращений граждан).
В силу части 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В рамках проведения прокуратурой Автозаводского района г. Нижний Новгород проверки выявлен факт рассмотрения обращения гражданина с нарушением установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ срока, что и послужило основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении начальника департамента реализации энергоресурсов населению АО "Волгаэнергосбыт" Рубченковой И.Г.
В соответствии с Положением о департаменте реализации энергоресурсов населению начальник департамента рассматривает поступающие от потребителей заявления, претензии, жалобы и готовит ответы на них.
Согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23 октября 2006 г. N 11/1 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Нижегородской области" АО "Волгаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) гарантирующий поставщик электрической энергии это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 сентября 2007 г. N 193 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "электрическая энергия" с долей более 50 процентов в географических границах, определенных зоной деятельности общества как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Нижнего Новгорода (в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Автозаводские энергетические сети" и ООО "Заводские сети").
Заместитель председателя областного суда сделал в обжалуемом постановлении вывод о том, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П, и нормами действующего законодательства общество относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции по продаже электрической энергии гражданам, и на него распространяются положения Федерального закона N 59-ФЗ.
Также заместителем председателя областного суда изложен вывод о том, что в соответствии с положениями, закрепленными в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о департаменте реализации энергоресурсов населению и должностной инструкцией начальник департамента реализации энергоресурсов населению общества является должностным лицом.
По результатам пересмотра в порядке, предусмотренном статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшихся по делу судебных актов заместителем председателя областного суда было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения Федерального закона N 59-ФЗ, не учтены разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П, что повлекло принятие незаконных решений.
Вместе с тем заместителем председателя областного суда также было принято во внимание, что, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах заместитель председателя областного суда счел, что нарушения, допущенные нижестоящими судебными инстанциями при применении правовых норм, не могут повлечь отмену принятых ими решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий начальника департамента реализации энергоресурсов населению АО "Волгаэнергосбыт" Рубченковой И.Г. утрачена. Принятые по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
При пересмотре этих судебных актов требования статей 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем председателя областного суда соблюдены. Основания для признания обжалуемого постановления заместителя председателя областного суда незаконным и его отмены отсутствуют.
В обжалуемом постановлении заместителя председателя областного суда приведены мотивы, по которым нижестоящие судебные инстанции пришли к неправильным выводам о том, что на общество не распространяются положения Федерального закона N 59-ФЗ. Выводов о виновности начальника департамента реализации энергоресурсов населению АО "Волгаэнергосбыт" Рубченковой И.Г., производство по делу в отношении которой прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном постановлении не содержится.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от 25 сентября 2017 г. N 4а-1811/2017 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 25 сентября 2017 г. N 4а-1811/2017, вынесенное в отношении начальника департамента реализации энергоресурсов населению АО "Волгаэнергосбыт" Рубченковой И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рубченковой И.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ