Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 48-АД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гололобова Виталия Олеговича и его защитника Блинова К.Ю. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Снежинска Челябинской области от 19 декабря 2017 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 30 января 2018 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении начальника цеха обслуживания населения N 510 акционерного общества "Трансэнерго" Гололобова Виталия Олеговича (далее - Гололобов В.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 88-АД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Фаизова В.М., действующего в интересах Демьянца Василия Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 27 декабря 2017 года N 5-447/2017, решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 14 февраля 2018 года N 12-2/2018 и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 21 мая 2018 года N 4а-139/2018, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" Демьянца Василия Васильевича (далее - Демьянец В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1467-О

Как следует из представленных материалов, в администрацию города Заринска Алтайского края через прокурора города Заринска поступило обращение Э.А. Гусейнова о признании малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Письмом главы города Э.А. Гусейнову был разъяснен порядок и условия постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города. Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в прокуратуру города Заринска с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, в отношении главы города Заринска. Определением прокурора города Э.А. Гусейнову было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях главы города состава административного правонарушения. Данное определение было оставлено без изменения решением Заринского городского суда Алтайского края.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 16-АД19-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Калининой Веры Константиновны на постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Волгоградской области Калининой Веры Константиновны,

Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2988-О

Определениями от 29 мая 2019 года N 1466-О и N 1467-О, а также от 2 октября 2019 года N 2628-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе положениями статей 5.59, 5.63, 24.5 и 28.1 КоАП Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей новой жалобе Э.А. Гусейнов приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 82-АД19-4

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), письменными объяснениями понятых К. и Ш. (л.д. 2, 3), заявкой на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей (л.д. 4), требованием судебного пристава-исполнителя (л.д. 5), копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 24 - 25, 27), копиями постановлений о назначении Яковлеву В.С. административных наказаний в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.59, частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26, 28 - 29), показаниями судебных приставов Анисимова А.А., Сергеевой Н.В., Гороховой Н.С., понятых К. и Ш. а также объяснениями Яковлева В.С., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 39 - 40, 58 - 60, 92 - 93), и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 31.07.2019 N 7-АД19-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Щепалова Михаила Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 24 сентября 2018 г., решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2018 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 18 февраля 2019 г., вынесенные в отношении начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Щепалова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3311-О

Определениями от 29 мая 2019 года N 1467-О, от 27 сентября 2019 года N 2377-О и от 24 октября 2019 года N 2933-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьями 224, 225 и 334 ГПК Российской Федерации, статьей 5.59, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, статьями 125, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 88-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Фаизова В.М., действующего в интересах Демьянца Василия Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 03 апреля 2018 года N 5-72/2018, решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 17 мая 2018 года N 12-17/2018 и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 20 июля 2018 года N 4а-198/2018, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" Демьянца Василия Васильевича (далее - Демьянец В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 40-О

Оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с приведенными нормами, обеспечивает своевременное рассмотрение каждого обращения гражданина органами прокуратуры. При этом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а лица, виновные в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, несут административную ответственность (пункт 4 статьи 5 и статья 15 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статья 5.59 КоАП Российской Федерации).

Постановление Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 65-АД19-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бунакова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20 марта 2019 г., решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 8 июля 2019 г., вынесенные в отношении председателя комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области Бунакова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,