Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Решение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 5-ААД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкабаро Ю.И. на определение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. о снятии с рассмотрения и возвращении Шкабаро Ю.И. жалобы, поданной им на определение Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22 января 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. об оставлении данного определения без изменения,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1467-О

Как следует из представленных материалов, в администрацию города Заринска Алтайского края через прокурора города Заринска поступило обращение Э.А. Гусейнова о признании малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Письмом главы города Э.А. Гусейнову был разъяснен порядок и условия постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города. Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в прокуратуру города Заринска с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, в отношении главы города Заринска. Определением прокурора города Э.А. Гусейнову было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях главы города состава административного правонарушения. Данное определение было оставлено без изменения решением Заринского городского суда Алтайского края.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 N 2611-О

1. Гражданин М.Ю. Смирнов оспаривает конституционность статьи 5.59 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2988-О

Определениями от 29 мая 2019 года N 1466-О и N 1467-О, а также от 2 октября 2019 года N 2628-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе положениями статей 5.59, 5.63, 24.5 и 28.1 КоАП Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей новой жалобе Э.А. Гусейнов приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам.

Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 87-АД19-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. на вступившее в законную силу постановление председателя Костромского областного суда от 24 октября 2019 года, состоявшееся по жалобе Литвиненко П.Н. на акты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Ивановского областного суда,

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3311-О

Определениями от 29 мая 2019 года N 1467-О, от 27 сентября 2019 года N 2377-О и от 24 октября 2019 года N 2933-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьями 224, 225 и 334 ГПК Российской Федерации, статьей 5.59, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, статьями 125, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 40-О

Оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с приведенными нормами, обеспечивает своевременное рассмотрение каждого обращения гражданина органами прокуратуры. При этом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а лица, виновные в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, несут административную ответственность (пункт 4 статьи 5 и статья 15 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статья 5.59 КоАП Российской Федерации).

Постановление Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 65-АД19-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бунакова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20 марта 2019 г., решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 8 июля 2019 г., вынесенные в отношении председателя комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области Бунакова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 7-КА19-4

В обоснование заявленных требований Комяков С.Л. сослался на то, что 19 октября 2018 года он обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении конкретного сотрудника Администрации Президента Российской Федерации.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 11-КА20-3-К6

В обоснование заявленных требований указывала, что 10 декабря 2018 года поступило обращение депутатов Совета Высокогорского сельского поселения об удалении главы сельского поселения в отставку и досрочном прекращении полномочий. Основанием для отставки послужило неисполнение заявок в государственной информационной системе "Народный контроль" в части неосуществления покоса травы на ул. Азина в с. Пермяки; наличие несанкционированной свалки по ул. Верхняя в с. Пермяки, нахождение тротуаров в ненадлежащем состоянии по ул. Солнечная и ул. Центральная в с. Высокая Гора; коллективное обращение от жителей д. Эстачи по вопросам отсутствия контейнерных площадок; отсутствие за I квартал 2018 года принятых на заседании Совета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан нормативных правовых актов; направление главой Высокогорского сельского поселения трех нормативных правовых акта в уполномоченный орган, осуществляющий организацию и ведение регистра муниципальных нормативных правовых актов Республики Татарстан, с нарушением установленной законом процедуры и нарушение срока опубликования трех принятых главой сельского поселения нормативных правовых актов (всего Шайдуллиной А.К. как главой муниципального образования принято двенадцать нормативных правовых актов); отсутствие в уставе сельского поселения, размещенном для ознакомления на информационном стенде, отдельных листов; факт ее привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Высокогорского района Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года. В связи с несогласием вмененных Шайдуллиной А.К. нарушений ей на заседании Совета Высокогорского сельского поселения были представлены возражения, которые депутаты не приняли во внимание, удалив ее в отставку.

Постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 18-АД20-24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Голубь Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 29.05.2019 N 5-169/19-146, решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 N 12-20-2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 N 16-671/2020, состоявшиеся в отношении заместителя начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Голубь Сергея Александровича (далее - Голубь С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,