Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Решение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 5-ААД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкабаро Ю.И. на определение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. о снятии с рассмотрения и возвращении Шкабаро Ю.И. жалобы, поданной им на определение Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22 января 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. об оставлении данного определения без изменения,

Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 9-АД17-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сучкова А.В. (далее - Сучков А.В.) на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01.04.2016 N 5-183/15, решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.04.2016 N 12-200/16 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 28.02.2017 N 4а-242/2017, состоявшиеся в отношении начальника департамента реализации энергоресурсов населению акционерного общества "Волгаэнергосбыт" Рубченковой И.Г. (далее - Рубченкова И.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 35-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шкабаро Юрия Ивановича (далее - Шкабаро Ю.И.) на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Конаково Тверской области от 06.12.2016, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11.05.2017 N 12-50/2017 и постановление председателя Тверского областного суда от 14.09.2017 N 4-а-498, состоявшиеся в отношении начальника Конаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Матевосяна Арама Арташесовича (далее - Матевосян А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 81-АД18-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Сидоровой Ольги Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2016 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 15 декабря 2016 г., вынесенные в отношении ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Кемеровской области Сидоровой Ольги Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 9-АД18-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Рубченковой Ирины Геннадьевны на постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 25 сентября 2017 г. N 4а-1811/2017, вынесенное в отношении начальника департамента реализации энергоресурсов населению акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", общество) Рубченковой Ирины Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1467-О

Как следует из представленных материалов, в администрацию города Заринска Алтайского края через прокурора города Заринска поступило обращение Э.А. Гусейнова о признании малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Письмом главы города Э.А. Гусейнову был разъяснен порядок и условия постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города. Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в прокуратуру города Заринска с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, в отношении главы города Заринска. Определением прокурора города Э.А. Гусейнову было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях главы города состава административного правонарушения. Данное определение было оставлено без изменения решением Заринского городского суда Алтайского края.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 N 2611-О

1. Гражданин М.Ю. Смирнов оспаривает конституционность статьи 5.59 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2988-О

Определениями от 29 мая 2019 года N 1466-О и N 1467-О, а также от 2 октября 2019 года N 2628-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе положениями статей 5.59, 5.63, 24.5 и 28.1 КоАП Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей новой жалобе Э.А. Гусейнов приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам.

Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 87-АД19-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. на вступившее в законную силу постановление председателя Костромского областного суда от 24 октября 2019 года, состоявшееся по жалобе Литвиненко П.Н. на акты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Ивановского областного суда,

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3311-О

Определениями от 29 мая 2019 года N 1467-О, от 27 сентября 2019 года N 2377-О и от 24 октября 2019 года N 2933-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьями 224, 225 и 334 ГПК Российской Федерации, статьей 5.59, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, статьями 125, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 40-О

Оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с приведенными нормами, обеспечивает своевременное рассмотрение каждого обращения гражданина органами прокуратуры. При этом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а лица, виновные в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, несут административную ответственность (пункт 4 статьи 5 и статья 15 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статья 5.59 КоАП Российской Федерации).