ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 г. N 1-АД19-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу адвоката Рыжовой Е.А., действующей в интересах Шемендюка Александра Владимировича, на вступившие в законную силу постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 07.06.2019 N 5-180/19, решение судьи Архангельского областного суда от 02.07.2019 N 7п-332 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 28.08.2019 N 4а-446, состоявшиеся в отношении Шемендюка Александра Владимировича (далее - Шемендюк А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 07.06.2019 N 5-180/19, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 02.07.2019 N 7п-332 и постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 28.08.2019 N 4а-446, Шемендюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (с применением положений, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Рыжова Е.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, состоявшимися в отношении Шемендюка А.В., ставя вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шемендюка А.В. к административной ответственности) организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В определении от 24.10.2013 N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.
Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Шемендюка А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 27.05.2019 он участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте - около железнодорожных путей на железнодорожной станции Шиес Ленского района Архангельской области, повлекшем создание помех движению транспортного средства - автокрана, государственный регистрационный знак < ... > .
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в ОМВД России "Котласский" (л.д. 3), рапортами сотрудников полиции (л.д. 4 - 5, 14), путевым листом грузового автомобиля - автокрана, государственный регистрационный знак < ... > , выданным государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги" (л.д. 6), объяснениями водителя указанного автомобиля Козлова И.А. (л.д. 7), договором субаренды части земельного участка государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги" у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 04.07.2018 с дополнительными соглашениями (л.д. 17 - 23, 29 - 35), кадастровым и ситуационным планами участка (л.д. 24, 27), письменными объяснениями Шемендюка А.В. (л.д. 38), видеозаписью (л.д. 46) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нахождение Шемендюка А.В. 27.05.2019 в составе группы граждан на площадке, расположенной около железнодорожной станции Шиес Ленского района Архангельской области, блокирующей движение упомянутого выше транспортного средства, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Суждение заявителя жалобы о том, что судьей Котласского городского суда Архангельской области не было установлено участие Шемендюка А.В. в массовом одновременном пребывании граждан, не являющемся публичным мероприятием, повлекшем создание помех движению транспортных средств, опровергается буквальным содержанием постановления от 07.06.2019 N 5-180/19.
Равным образом противоречит материалам дела утверждение в жалобе о том, что в постановлении о назначении административного наказания отсутствует ссылка на исследование видеозаписи, поскольку в названном акте (а также в судебных актах вышестоящих инстанций) указано на то, что установленные по делу обстоятельства подтверждаются, в числе иных доказательств, видеозаписью.
Ссылка в жалобе на то, что Шемендюку А.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Протокол об административном правонарушении от 03.06.2019 в соответствующем разделе о разъяснении прав содержит запись: "от подписания отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Приведенный довод неоднократно заявлялся привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником при рассмотрении дела и получил надлежащую правовую оценку судебных инстанций.
Не соглашаясь с вынесенными в отношении Шемендюка А.В. судебными актами, адвокат Рыжова Е.А. в ходе рассмотрения данного дела, в числе прочего, приводила доводы о том, что оно было рассмотрено судьей Котласского городского суда Архангельской области с нарушением правил подсудности.
Признавая данные доводы несостоятельными судебные инстанции со ссылкой на положения части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что указанное дело обоснованно было рассмотрено судьей городского суда по месту выявления административного правонарушения, вменяемого названному лицу.
Данные выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Как следует из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 данного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).
Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.
На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14.05.2018 N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.
Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, в рассматриваемом случае конституционный принцип законного суда нарушен не был, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 названного Кодекса, в отношении Шемендюка А.В. рассмотрено судьей Котласского городского суда Архангельской области по месту составления протокола об административном правонарушении (город Котлас, ул. Дзержинского, д. 10а).
Порядок и срок давности привлечения Шемендюка А.В. к административной ответственности соблюдены. Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан с применением положений, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 07.06.2019 N 5-180/19, решение судьи Архангельского областного суда от 02.07.2019 N 7п-332 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 28.08.2019 N 4а-446, состоявшиеся в отношении Шемендюка Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Рыжовой Е.А., действующей в интересах Шемендюка Александра Владимировича, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ