ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 41-АД18-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Демидова Александра Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года, вынесенные в отношении Демидова Александра Андреевича (далее - Демидов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года Демидов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года, указанное постановление мирового судьи изменено в части места совершения административного правонарушения. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Демидов А.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Демидова А.А. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 января 2017 года в 23 часа 04 минуты водитель Демидов А.А., управляя транспортным средством "Citroen C4", государственный регистрационный знак < ... > , в районе дома 16 А по проспекту Космонавтов в городе Ростове-на-Дону в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Демидов А.А., не оспаривая совершение административного правонарушения, указал на то, что не рассчитал радиус разворота (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7).
При таких обстоятельствах факт выезда Демидовым А.А. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы Демидова А.А. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что он совершил маневр разворота, по утверждению заявителя, без нарушения требований Правил дорожного движения, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании правовых норм.
Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что разворот был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судебными инстанциями не установлено.
Ссылки в жалобе на судебный акт, вынесенный по иному делу, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств.
Довод жалобы о том, что судом не учтено письмо начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 4 августа 2017 года N Г-8 2888 подлежит отклонению, поскольку данное письмо не носит общеобязательного нормативного характера.
Допущенная в судебных актах описка в части указания государственного регистрационного знака автомобиля под управлением Демидова А.А. " < ... > " вместо " < ... > " основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку по существу вынесенные судебные постановления не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, судебные акты вынесены по результатам рассмотрения материалов по факту нарушения Демидовым А.А. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством "Citroen C4", государственный регистрационный знак < ... > . При этом Демидов А.А. не оспаривает что, при указанных выше обстоятельствах именно он управлял транспортным средством "Citroen C4", государственный регистрационный знак < ... > , в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N 61 ОГ 429057 и рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении.
Порядок и срок привлечения Демидова А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Право Демидова А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Доводы жалобы о том, что Демидов А.А. не был извещен о рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отклонению, так как в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Демидову А.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 15 декабря 2016 года N 5-АД16-256.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года, вынесенные в отношении Демидова Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Демидова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ