ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 г. N 85-АД22-1-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу инженера-электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Гайдерова А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 N 16-3801/2021, принятое в отношении Шашкова Игоря Анатольевича (далее - Шашков И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инженера-электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 05.12.2019 N 18810140191205004868 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калужской области от 27.01.2020, Шашков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей.
Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 05.06.2020 N 12-40/2020 и решением судьи Калужского областного суда от 22.09.2020 N А-7-21-472/2020 указанные акты должностных лиц оставлены без изменения.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 N 16-3801/2021 состоявшиеся по делу постановления и решения должностных лиц и судей отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шашкова И.А. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены принятые по делу акты.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инженер-электроник отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Гайдеров А.А. просит об отмене постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции, принятого по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.
Шашков И.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении данной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шашкова И.А. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению должностного лица Шашков И.А. привлечен к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что названное лицо, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак < ... > , в 11 часов 14 минут 29.11.2019 по адресу: Балабаново автодорога М-3 "Украина" 94 км 200 м, направление попутное, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной - 60 км/ч.
Вышестоящее должностное лицо и судьи районного и областного судов, рассматривающие жалобы Шашкова И.А. на постановление инженера-электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 05.12.2019 N 18810140191205004868, с названным актом согласились.
Отменяя вынесенные постановление, решения и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 19.07.2021 N 16-3801/2021 исходил из того, что факт совершения привлекаемым к административной ответственности лицом вменяемого административного правонарушения подтверждения не нашел. При этом в постановлении указано на то, что государственные регистрационные знаки < ... > Шашковым И.А. сданы на хранение 28.11.2019 в МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области, в связи с чем собственником (владельцем) транспортного средства с такими государственными регистрационными знаками 29.11.2019 он (Шашков И.А.) не являлся. Делая такой вывод, судья кассационного суда общей юрисдикции сослался на приобщенную к материалам дела копию расписки о передаче на хранение в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области государственных регистрационных знаков < ... > (в качестве сотрудника, принявшего регистрационные знаки, в расписке значится И. (.д. 31) и справку начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 11.06.2020 о том, что в период с 28.11.2019 по 05.12.2019 регистрационные знаки < ... > находились на хранении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области (л.д. 190).
Вместе с тем данные суждения судьи кассационного суда являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Рассматривая жалобы Шашкова И.А. на постановление должностного лица заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калужской области и судьи Боровского районного суда Калужской области и Калужского областного суда пришли к выводу о непредставлении заявителем и об отсутствии в материалах данного дела сведений о том, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством 29.11.2019 транспортное средство марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак < ... > находилось во владении или пользовании иного лица.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе (с дополнением к ней) должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении, в числе прочего, настаивает на том, что факт сдачи на хранение государственных регистрационных знаков < ... > Шашковым И.А. 28.11.2019 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области и/или невозможность их использования названным лицом при управлении 29.11.2019 указанным транспортным средством не подтверждены.
Из сообщения начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области следует, что должностное лицо И., фамилия и инициалы которой указаны в расписке о передаче Шашковым И.А. на хранение государственных регистрационных знаков < ... > , в штате МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области не состояла.
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России "ФИС ГИБДД-М" государственные регистрационные знаки < ... > по заявлению Шашкова И.А. принимались на хранение 28.11.2019 государственным инспектором отделения N 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Велиевой Н.П.
Государственный инспектор отделения N 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области И., состоящая в штате отдела, 28.11.2019 прием государственных регистрационных знаков < ... > на хранение не осуществляла.
Заявитель поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы утверждает о том, что после совершения регистрационных действий Шашкову И.А. выданы государственные регистрационные знаки < ... > , однако фактов передвижения автомобиля с данными регистрационными знаками в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России "ФИС ГИБДД-М" не зарегистрировано. При этом транспортное средство марки FORD KUGA с государственными регистрационными знаками < ... > (сданными согласно расписке 28.11.2019 Шашковым И.А. на хранение) в этот и последующие дни продолжало участвовать в автомобильном движении (трафик движения).
Таким образом, Шашковым И.А., являющимся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак < ... > , при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.
Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 N 16-3801/2021 согласиться нельзя.
Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание нормы статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации должностного лица ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Гайдерова А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Шашкова И.А. было прекращено, возможность его возобновления отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 N 16-3801/2021, принятое в отношении Шашкова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.
Из этого судебного акта необходимо исключить выводы о том, что факт принадлежности Шашкову И.А. транспортного средства марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак < ... > , в 11 часов 14 минут 29.11.2019 на автодороге М-3 "Украина" 94 км 200 м в населенном пункте Балабаново не установлен.
В остальной части указанное постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции подлежит оставлению без изменения.
Внесение этих изменений в обжалуемый судебный акт не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 N 16-3801/2021, принятое в отношении Шашкова Игоря Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из названного судебного акта выводы о том, что факт принадлежности Шашкову Игорю Анатольевичу транспортного средства марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак < ... > , в 11 часов 14 минут 29.11.2019 на автодороге М-3 "Украина" 94 км 200 м в населенном пункте Балабаново не установлен.
В остальной части постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 N 16-3801/2021, принятое по данному делу об административном правонарушении в отношении Шашкова Игоря Анатольевича, оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ