ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 41-АД18-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Соседова Алексея Ивановича на вступившие в законную силу постановление от 16.08.2016 N 504 административной комиссии при администрации Белокалитвинского района Ростовской области, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.09.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 23.11.2016 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 01.06.2017, вынесенные в отношении Соседова Алексея Ивановича (далее - Соседов А.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях",
установил:
постановлением от 16.08.2016 N 504, вынесенным административной комиссией при администрации Белокалитвинского района Ростовской области, оставленным без изменения решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.09.2016, решением судьи Ростовского областного суда от 23.11.2016 и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 01.06.2017, Соседов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соседов А.И. выражает несогласие с названными актами о привлечении его к административной ответственности и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соседова А.И. к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от 13.04.2012 N 103 (далее - Правила благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения), юридические и физические лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых зданий (помещений в них), обязаны производить систематическую уборку (ручную, механическую) отведенных им дворовых и прилегающих к ним территорий, своевременно уничтожать сорную растительность, карантинные, опасные и особо опасные сорняки до их цветения и созревания семян, а также уничтожать вредителей зеленых насаждений, производить своевременный покос травы (допустимая высота травы 10 см).
Основанием для привлечения Соседова А.И. к административной ответственности на основании названных норм послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы об обнаруженном 30.06.2016 неисполнении названным лицом, являющимся собственником домовладения, расположенного по адресу: < ... > , требований, установленных Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения, по своевременному покосу травы и уничтожению сорной растительности на прилегающей к домовладению территории.
Судебные инстанции с указанными выводами административного органа согласились, признав Соседова А.И. подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Факт совершения Соседовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", подтверждается, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении (л.д. 22), фотоматериалами (л.д. 26 - 27) и другими доказательствами, представленными в материалы дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее зарастание придомовой территории сорной растительностью, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, допущенное Соседовым А.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства фотографий с места обнаружения административного правонарушения необоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб Соседова А.И., обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. При этом в жалобах Соседов А.И. не оспаривает принадлежность ему отображенных на фотографиях домовладения и прилегающей территории.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом ни названным Кодексом, ни Областным законом Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" не предусмотрены требования к проведению процедуры фотосъемки места совершения административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы фотоаппарат не является специальным техническим средством, требования к которому установлены статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.
Отклоняются как несостоятельные и доводы Соседова А.И. о том, что административным органом и судебными инстанциями не определена видовая принадлежность растущих на прилегающей к его домовладению территории растений. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", образуют невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов. Доказательства правонарушения, имевшего место 30.06.2016, не подтверждают принятия Соседовым А.И. мер по окультуриванию земельного участка, зафиксированного на фотоматериалах, засевании его растениями. Факт нарушения правил благоустройства очевиден, для его установления в данном случае не требуется использования специальных познаний.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.
Постановление о привлечении Соседова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 16.08.2016 N 504 административной комиссии при администрации Белокалитвинского района Ростовской области, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.09.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 23.11.2016 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 01.06.2017, вынесенные в отношении Соседова Алексея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу Соседова Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ